Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 19АП-7105/18

г. Воронеж

10 сентября 2018 г.

Дело N А64-4281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроОлеум" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2018 по делу N А64-4281/2018 (судья А.В.Захаров)

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Григорьева Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "АгроОлеум" о взыскании 8 801 361,48 руб. и обязании произвести демонтаж,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьев Юрий Александрович (далее - ИП глава К(Ф)Х Григорьев Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроОлеум" (далее - ООО "АгроОлеум", ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 7 803 068 руб. 71 коп. по договору купли-продажи N 34; денежной суммы в размере 794 409 руб. 37 коп. по договору оказания услуг N 35; денежной суммы в размере 203 883 руб. 40 коп. по договору разработки технологического проекта на оборудование по переработке масличных культур N 6 и обязании ООО "АгроОлеум" произвести демонтаж и вывоз оборудования за свой счет и за счет своих сил и средств.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2018 выделены в отдельные производства требования истца о взыскании задолженности по договору N 6 на возмездное оказание услуг от 13.05.2015, с присвоением делу номера А64-6894/2018; по договору N 35 на оказание услуг по шеф-монтажу, пусконаладочным работам, вводу оборудования в эксплуатацию и обучению персонала от 18.10.2016, а также требования о демонтаже, с присвоением делу номера А64-6893/2018.

После выделения исковых требований в отдельные производства в деле N А64-4281/2018 рассматриваются требования ИП главы К(Ф)Х Григорьева Ю.А. к ООО "АгроОлеум" о взыскании денежной суммы в размере 7 803 068 руб. 71 коп. по договору купли-продажи N 34 от 18.10.2016.

В ходе судебного разбирательства ООО "АгроОлеум" было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2018 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "АгроОлеум" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2018, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "АгроОлеум" ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции правил подсудности, поскольку в договоре купли-продажи N 34 от 18.10.2016 конкретно не поименован суд (в том числе с привязкой к конкретной территории), в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО "АгроОлеум" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2018 - без изменения на основании следующего.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общим правилам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 34 от 18.10.2016.

В соответствии с пунктом 10.2 вышеуказанного договора если стороны не могут прийти к согласию в течении 30 (тридцать) дней со дня первых переговоров, то данное разногласие должно быть урегулировано арбитражным судом по месту нахождения истца.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, сторонами была установлена договорная подсудность спора. Указанный пункт договора не изменен, недействительным не признан, доказательств в опровержение указанных обстоятельств в деле не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 21.08.2018 Григорьев Ю.А. зарегистрирован по адресу Тамбовская обл., Ржаксинский район, р.п Ржакса, ул. Октябрьская, д. 111а.

Таким образом, исковое заявление ИП главы К(Ф)Х Григорьева Ю.А., в силу специально оговоренной сторонами договора купли-продажи N 34 от 18.10.2016 подсудности, должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Тамбовской области.

Учитывая, что соглашение об изменении подсудности дела, заключенное сторонами по правилам статьи 37 АПК РФ, обязательно для сторон и суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи данного спора на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре купли-продажи N 34 от 18.10.2016 конкретно не поименован суд (в том числе с привязкой к конкретной территории), в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из его исполнения, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, подлежит отклонению апелляционной коллегией, как основанный в данном случае на неверном толковании норм процессуального права.

Статья 37 АПК РФ не содержит указания на необходимость определения конкретного суда при установлении договорной подсудности.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также то, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2018 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2018 по делу N А64-4281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроОлеум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая