Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-45610/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-181700/17-8-239

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

временного управляющего ЗАО "Интертрансстрой", Потребительского общества социальных программ "Национальные инвестиции"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года

о включении требований ООО "Таткабель"

в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Чернухиным В.А.

по делу N А40-181700/17-8-239 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Интертрансстрой" (ОГРН 1025004063886, ИНН 5032054978)

при участии в судебном заседании:

от Потребительское общество социальных программ "Национальные инвестиции" - Терешков Д.В., по дов. от 20.09.2017 г., Танчик Д.Н., по дов. от 22.05.2018 г.,

временный управляющий ЗАО "Интертрансстрой" Солоха И.Г. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 в отношении ЗАО "Интертрансстрой" (ОГРН 1025004063886, ИНН 5032054978) введена процедура наблюдения, Временным управляющим утверждена Солоха Ирина Георгиевна.

23.03.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Таткабель" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Представитель заявителя заявил об уточнении заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требование в размере 70 146 721,05 руб.

Судом приняты уточнения в порядке статей 49, 59 АПК РФ.

Представитель должника по существу заявленных требований не возражал.

Через канцелярию суда от временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители заявителя и должника по заявленному ходатайству возражали.

Ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Суд первой инстанции указывает, что в соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела имеются.

Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд не нашел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Ходатайство временного управляющего об истребовании доказательств, заявленное в судебном заседании 05.07.2018, судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

В соответствии с ходатайством об истребовании доказательств временный управляющий просил: истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт" (ИНН 1655089805) за период с 18.12.2015 по настоящее время, сведения о лицах, имевших право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт" (ИНН 1655089805) (единоличный исполнительный орган) с указанием периодов, когда соответствующее лицо являлось единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт" за период с 18.12.2015 по настоящее время; истребовать из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Республике Татарстан сведения о дате и месте рождения и о месте регистрации Сафаева Эльбика Маратовича (ИНН 164800665355), сведения о дате и месте рождения и о месте регистрации Сафаева Марата Галиевича (ИНН 165602276905), сведения о дате и месте рождения и о месте регистрации Хамзиной Эльвиры Маратовны (ИНН 165603559737); истребовать из Управления записи актов гражданского состояния Кабинета Министров Республики Татарстан заверенную надлежащим образом копию свидетельства о рождении Сафаева Эльбика Маратовича (ИНН 164800665355), заверенную надлежащим образом копию свидетельства о рождении Хамзиной Эльвиры Маратовны (ИНН 165603559737).

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.

Применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление сторонами каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Помимо этого, из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Суд первой инстанции указал, что ходатайство временного управляющего об истребовании доказательств не отвечает требованиям абзаца 2 части 4 ст. 66 АПК РФ и не содержат идентифицирующих признаков истребуемых документов, указаний на то, что временный управляющий не имеет возможности самостоятельно получить указанные доказательства, документы, подтверждающие факт обращения с требованиями о предоставлении необходимой информации также не представлены.

Кроме того, истребование доказательств при рассмотрении заявления, в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 июля 2018 года включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Интертрансстрой" требование ООО "Таткабель" в сумме 70 146 721,05 руб., в том числе: 19 200 000,00 руб. - задолженность по договору займа N 471-ТК/3 от 12.07.2016; 5 119 879,27 руб. - проценты за пользование займом; 17 900 000,00 руб. - задолженность по договору займа N 07/10-16-3 от 07.10.2016; 4 160 440,23 руб. - проценты за пользование займом; 20 400 000,00 руб. - неосновательное обогащение; 3 366 401,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Интертрансстрой", Потребительское общество социальных программ "Национальные инвестиции" подали апелляционные жалобы, в которых просят:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 г. по делу N А40-181700/17-8-239 о включении требования ООО "Таткабель" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Интертрансстрой" отменить,

Принять новый судебный акт об отказе в заявлении о включении требования ООО "Таткабель " о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Интертрансстрой".

При этом заявители просят истребовать:

у Акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." Выписку из реестра акционеров закрытого акционерного общества "Интертрансстрой Групп", содержащую сведения об акционерах закрытого акционерного общества "Интертрансстрой Групп" за период с 18.12.2015 г. по настоящее время,

у Акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." Выписку из реестра акционеров закрытого акционерного общества "Интертрансстрой", содержащую сведения об акционерах закрытого акционерного общества "Интертрансстрой " за период с 18.12.2015 г. по настоящее время,

у закрытого акционерного общества "Интертрансстрой" Выписку из реестра акционеров закрытого акционерного общества "Интертрансстрой", содержащую сведения об акционерах закрытого акционерного общества "Интертрансстрой " за период с 18.12.2015 г. по настоящее время,

из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт" за период с 18.12.2015 г. по настоящее время,

из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан сведения о лицах, имевших право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт" (единоличный исполнительный орган) с указанием периодов, когда соответствующее лицо являлось единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт", за период с 18.12.2015 г. по настоящее время,

из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Республике Татарстан сведения о дате и месте рождения и о месте регистрации Сафаева Марата Галиевича, сведения о дате и месте рождения и о месте регистрации Хамзиной Эльвиры Маратовны,

из Управления записи актов гражданского состояния Кабинета Министров Республики Татарстан заверенную надлежащим образом копию свидетельства о рождении Сафаева Эльбика Маратовича, заверенную надлежащим образом копию свидетельства о рождении Хамзиной Эльвиры Маратовны.

В обоснование своей позиции заявители ссылаются на нарушение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ЗАО "Интертрансстрой", Потребительского общества социальных программ "Национальные инвестиции" поддержали доводы и требования апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи с обоснованностью жалоб.

Удовлетворяя требования заявителя и руководствуясь ст. ст. 16, 32, 71, 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 309, 310, 395, 809, 810, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

АО "Интертрансстрой" имеет перед ООО "Таткабель" неисполненные денежные обязательства в общей сумме 70 146 721,05 руб., в том числе: 19 200 000,00 руб. - задолженность по договору займа N 471-ТК/3 от 12.07.2016; 5 119 879,27 руб. - проценты за пользование займом; 17 900 000,00 руб. - задолженность по договору займа N 07/10-16-3 от 07.10.2016; 4 160 440,23 руб. - проценты за пользование займом; 20 400 000,00 руб. - неосновательное обогащение; 3 366 401,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что ООО "Таткабель" произвело предоплату по договору N 826-ТК/Зак от 18.12.2015 в сумме 20 400 000 руб. по платежному поручению N1934 от 11.04.2016.

В адрес ЗАО "Интертрансстрой" был направлен оформленный договор N 826-ТК/Зак от 18.12.2015 и спецификация N 1 к нему.

Однако должник не заключил направленный договор, поставку продукции не произвел.

Таким образом, со стороны должника образовалось неосновательное обогащение в сумме 20 400 000 руб.

Поскольку на стороне должника перед кредитором образовалось неосновательное обогащение в размере 20 400 000,00 руб., ООО "Таткабель" заявлено требование о включении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Сумма процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 12.04.2016 по 15.02.2018, составила 3 366 401,55 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Кроме того, 12.07.2016 между должником и кредитором был заключен договор денежного займа с процентами N 471-ТК/3 сроком до 30.12.2016.

В соответствии с указанным договором 14.07.2016 должнику был предоставлен заем в сумме 19 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3747 от 04.07.2016.

07.10.2016 между должником и кредитором был заключен договор денежного займа с процентами N 07/10-16-3 сроком до 30.06.2017.

В соответствии с указанным договором 10.10.2016 должнику был предоставлен заем в размере 17 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5285 от 10.10.2016.

Должник свои обязательства по возврату полученных сумм займа и уплате процентов не исполнил.

По состоянию на 07.02.2018 задолженность ЗАО "Интертрансстрой" перед ООО "Таткабель" по договору займа N 471-ТК/3 от 12.07.2016 составила 19 200 000,00 руб. - основной долг, 5 119 879,27 руб.- проценты за пользование займом.

По состоянию на 07.02.2018 задолженность ЗАО "Интертрансстрой" перед ООО "Таткабель" по договору займа N 07/10-16-3 от 07.10.2016 составила 17 900 000,00 руб. - основной долг, 4 160 440,23 руб.- проценты за пользование займом.

До настоящего момента задолженность должника перед кредитором в полном объеме не погашена.

При указанных обстоятельствах требование ООО "Таткабель" в размере 70 146 721,05 руб., в том числе: 19 200 000,00 руб. - задолженность по договору займа N 471-ТК/3 от 12.07.2016; 5 119 879,27 руб. - проценты за пользование займом; 17 900 000,00 руб. - задолженность по договору займа N 07/10-16-3 от 07.10.2016; 4 160 440,23 руб. - проценты за пользование займом; 20 400 000,00 руб. - неосновательное обогащение; 3 366 401,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника.

Довод МИФНС России N 45 по г. Москве о том, что требование ООО "Таткабель" не подлежит удовлетворению, поскольку кредитор и должник являются аффилированными лицами, суд первой инстанции признал необоснованным, указав, что должник имел денежные обязательства перед кредитором; доказательства взаимозависимости, аффилированности, сговора между должником и кредитором, влияния должностных лиц на деятельность друг друга и самих хозяйствующих субъектов, на конкретные условия сделки и экономические результаты деятельности организаций инспекция вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представила.

Кроме того, Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Коллегия апелляционного суда полагает доводы жалоб обоснованными, учитывая, в том числе, что должником и заявителем не представлены возражения на их доводы, а также документально не опровергнуты доводы об аффилированности.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования кредиторов по гражданским обязательствам могут быть признаны судом корпоративными отношениями, и в этом случае очередность удовлетворения таких требований понижается.

При этом кредитором, имеющим корпоративное требование к должнику, может быть признан в том числе и кредитор, если его участник (акционер) является участником (акционером) основного (материнского) общества, учредившего общество-должника, то есть хозяйственного общества, которое обладает возможностью определять решения иного (дочернего) хозяйственного общества в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, но в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец (кредитор) прямо или косвенно не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его аффилированный кредитор, осуществляя контроль над ним, объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), на такого кредитора подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Кроме того, структура внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц суммы выплаченных денежных средств на погашение требования независимого кредитора, приходящейся на его долю.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В ходе судебных разбирательств временным управляющим и кредиторами МИФНС России N 45 по г. Москве и Потребительское Общество Социальных Программ "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" указывалось на корпоративный характер требования ООО "Таткабель", в материалы дела были представлены соответствующие доказательства.

В частности, из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Таткабель" следует, что участниками ООО "Таткабель" являются:

1) ООО "ЭнергоИнвест" (ИНН 1624010410, КПП 162401001), размер доли - 92,2102%;

2) ООО "Инвэнт" (ИНН 1655089805, КПП 162401001), размер доли - 7,7898%.

В свою очередь, как указано в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭнергоИнвест", единственным участником ООО "ЭнергоИнвест" (ИНН 1624010410, КПП 162401001) является ООО "Инвэнт" (ИНН 1655089805, КПП 162401001).

Таким образом, ООО "Инвэнт" по отношению к ООО "Таткабель" является аффилированным лицом, которое имеет возможность объективно влиять на хозяйственную деятельность ООО "Таткабель" как непосредственно (через участие в уставном капитале ООО "Таткабель"), так и опосредованно (через участие в уставном капитале ООО "ЭнергоИнвест").

Также ООО "Таткабель" в материалы дела представлена копия Протокола N 01 внеочередного общего собрания участников ООО "Таткабель" от 21 февраля 2018 года, из которого следует, что Председателем Совета директоров ООО "Инвэнт" является Сафаев Эльбик Маратович.

При этом, согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инвэнт" участником ООО "Инвэнт" является ООО "Холдинговая компания Инвэнт" (ИНН 02650265000046) размер доли - 67%.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Холдинговая компания Инвэнт", единоличным исполнительным органом ООО "Холдинговая компания Инвэнт" является Сафаев Эльбик Маратович, участниками являются близкие родственники Сафаева Эльбика Маратовича:

1) Сафаев Марат Галиевич (отец), размер доли - 96,7%;

2) Хамзина Эльвира Маратовна (сестра), размер доли - 3,3%.

Таким образом, ООО "Холдинговая компания Инвэнт" по отношению к ООО "Таткабель" является аффилированным лицом, которое имеет возможность объективно влиять на хозяйственную деятельность ООО "Таткабель" через участие в уставном капитале ООО "Инвэнт".

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ ГРУПП", Сафаев Эльбик Маратович является учредителем ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ ГРУПП" (ИНН 7710952575, КПП 771001001).

Как следует из Списка лиц, осуществляющих права на ценные бумаги ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ", сформированного регистратором - АО "Регистратор Р.О.С.Т." по состоянию на 29 августа 2017 года, ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ ГРУПП" является единственным акционером ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ".

Указанное свидетельствует о наличии у кредитора объективного влияния на хозяйственную деятельность контролируемого должника и корпоративного характера взаимоотношений с должником.

О корпоративном характере заявленного кредитором требования также свидетельствует предоставление займа на льготных условиях.

Так, пунктом 2.4. договора займа N 471-ТК/З от 14.07.2016 г. и пунктом 2.4 договора займа N 07/10-16-3 от 07.10.2016 г. была установлена уплата процентов за пользование займом в день полного погашения суммы займа, в то время как п. 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Должником не производились частичные выплаты займа, при этом кредитор не предпринимал никаких мер по взысканию образовавшейся задолженности.

Суд полагает обоснованным доводы жалоб о том, что предоплата по договору N 826-ТК/Зак от 18.12.2015 г. в сумме 20 400 000 руб. фактически является финансированием должника его аффилированной структурой. Ссылка кредитора на возникновение гражданских правоотношений из неосновательного обогащения является несостоятельной, так как перевод предоплаты по договору N 826-ТК/Зак от 18.12.2015 г. в сумме 20 400 000 руб. является притворной сделкой, прикрывающей корпоративный характер взаимоотношений между кредитором и должником. Доказательств намерений сторон в реальности заключить договор N 826-ТК/Зак от 18.12.2015 г. кредитором не представлено. Кредитором не предпринимались меры по взысканию образовавшейся задолженности.

При этом сама ситуация, когда кредитор перечисляет существенную сумму денежных средств в отсутствие заключенного договора, предполагает наличие между кредитором и должником связей, отличающихся от связей обычных рядовых участников гражданского оборота.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа или в ином другом виде (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем или фактическое финансирование в любой другой форме может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В данном случае судебная коллегия пришла к выводу, что подлежат применению пункт 2 статьи 170, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2017 года N 308-ЭС17-1556 (1), N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014) разъяснено, что с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Согласно сложившаяся судебной практике, при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

На заявителе и должнике лежит обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2017 года N 308-ЭС17-1556 (1), N 308-ЭС17-1556 (2) по делуNА32-19056/2014).

Должник не представил доказательств того, как полученные от заявителя средства были истрачены, каким образом должником в бухгалтерском учете были отражены полученные денежные средства, на что полученные денежные средства были направлены, производилось ли должником погашение задолженности, производились ли должником перечисление денежных средств ООО "Таткабель" и в счет каких обязательств, раскрыть разумные экономические мотивы привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях.

Временный управляющий и иные кредиторы не являются стороной сделки, в силу чего объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств со стороны заявителей жалоб бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N A41-36402/2012, Определении Верховного суда Российской Федерации N 301-ЭС17-4784 от 11.09.2017 года N A38-1381/2016.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

На заявителе лежит обязанность доказывания обстоятельств, на основании которых им заявлены требования, что не было в полной и необходимой мере им выполнено.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствует необходимость в удовлетворении ходатайств заявителей жалоб, учитывая обоснованность доводов об аффилированности контролирующих лиц должника и кредитора, а также о мнимость сделок.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии у кредитора - ООО "Таткабель" объективного влияния на хозяйственную деятельность контролируемого должника ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" через участие в ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ ГРУПП".

Таким образом, требования ООО "Таткабель" подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года по делу N А40-181700/17 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Таткабель" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев