Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 17АП-11590/18

г. Пермь

10 сентября 2018 г.

Дело N А60-16674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены;

от заинтересованного лица - Тощев В.В., паспорт, приказ N 5к от 13.01.2000; дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.10.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2018 года по делу N А60-16674/2018,

принятое судьей Н.Н. Присухиной,

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (ИНН 6670419285, ОГРН 1146670003952)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению государственный

центр агрохимической службы "Свердловский" (ИНН 6661000730, ОГРН 1026605249956)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее - Управление Росаккредитации по УФО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы "Свердловский" (далее - заинтересованное лицо, учреждение) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит об отсутствии оснований для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ссылался на законность и обоснованного обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа Федеральной службы по аккредитации от 03.11.2017 N П-6048 "О проведении процедуры подтверждения компетентности и расширения области аккредитации Федерального государственного бюджетного учреждения государственного центра агрохимической службы "Свердловский" (испытательная лаборатория)" (далее - Приказ Федеральной службы по аккредитации от 03.11.2017 N П-6048) и Приказа Управления Росаккредитации по УФО от 26.12.2017 N УФО/135 "О проведении выездной оценки Федерального государственного бюджетного учреждения государственного центра агрохимической службы "Свердловский" (испытательная лаборатория)" (далее - Приказ Управления Росаккредитации по УФО от 26.12.2017 N УФО/135) в период с 9 января по 10 января 2018 года была проведена выездная оценка Федерального государственного бюджетного учреждения государственного центра агрохимической службы "Свердловский", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, аттестат аккредитации N РОСС.RU.0001.515963 (далее - аккредитованное лицо) с целью подтверждения соответствия аккредитованной испытательной лаборатории Федерального государственного бюджетного учреждения государственного центра агрохимической службы "Свердловский" критериям аккредитации, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 "Об утверждении критериев аккредитации перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации" (далее - критерии аккредитации), согласно программе выездной оценки соответствия Федерального государственного бюджетного учреждения государственного центра агрохимической службы "Свердловский", утвержденной приказом Федеральной службы по аккредитации от 03.11.2017 N П-6048 (далее - программа выездной оценки соответствия Федерального государственного бюджетного учреждения государственного центра агрохимической службы "Свердловский").

По результатам рассмотрения материалов, полученных сотрудником Управления Росаккредитации по УФО Романчук О.Е. в ходе выездной оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации, Управлением Росаккредитации по УФО установлен факт нарушения Федеральным государственным бюджетным учреждением государственным центром агрохимической службы "Свердловский" требований законодательства Российской Федерации, установленных пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", совершенного Федеральным государственным бюджетным учреждением государственным центром агрохимической службы "Свердловский" в момент выдачи аккредитованным лицом заказчику испытаний СПК "Колхоз Дружба" (далее - заказчик) протокола испытаний от 18.12.2017 N 1639 в целях подтверждения соответствия пшеницы кормовой требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 (далее - TP ТС 015/2011).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления Росаккредитации по УФО в отношении заинтересованного лица составлен протокол N 30/2018 от 20.03.2018 об административном правонарушении по статье 14.48 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освободил заинтересованное лицо от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ, объявив устное замечание.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон N 412-ФЗ) определено, что аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; критерии аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

В соответствии со статьей 4 Закона N 412-ФЗ аттестат аккредитации - это документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации. В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 412-ФЗ неотъемлемой частью аттестата аккредитации является приложение к аттестату аккредитации, содержащее наименование области аккредитации. Утвержденная приказом Минэкономразвития России от 26.05.2014 N 295 "Об утверждении формы аттестата аккредитации" форма аттестата аккредитации предусматривает в качестве одного из обязательных для заполнения полей приложения к аттестату аккредитации - документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний) и измерений применительно к определяемым характеристикам объекта испытаний на соответствие требованиям документов, устанавливающим требования к объекту исследований (испытаний), измерений (технические регламенты и (или) документы в области стандартизации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 13 Закона N 412-ФЗ, аккредитованные лица вправе осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации. На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

На основании статьи 18 Закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров.

Согласно части 3 статьи 24 Закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

Статьей 31 Закона N 184-ФЗ определено, что аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Согласно статье 42 Закона N 184-ФЗ аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Статьей 23 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 определено, что при декларировании соответствия на основании собственных доказательств заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ в отношении аккредитованных лиц установлена обязанность соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

В силу части 7 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ критериями аккредитации устанавливаются требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица.

Согласно пункту 23 критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, для испытательных лабораторий требуется наличие разработанного лабораторией руководства по качеству, содержащего требования системы менеджмента качества, которое оформляется в виде единого документа или в виде совокупности документов, подписывается руководителем лаборатории, скрепляется печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя (при наличии).

В соответствии с пунктом 23.1 критериев аккредитации руководство по качеству должно устанавливать область применения системы менеджмента качества, которая должна распространяться на все места осуществления деятельности в области аккредитации, а также на места осуществления временных работ.

Пунктом 17 критериев аккредитации установлена обязанность лаборатории соблюдать в деятельности требования системы менеджмента качества, установленные в руководстве по качеству в соответствии с пунктом 23 критериев аккредитации.

Пунктом 1.1 руководства по качеству испытательной лаборатории ФГБУ ГЦАС "Свердловский", утвержденного директором ФГБУ ГЦАС "Свердловский" Тощевым В.В. 19.06.2017, актуального на дату выдачи протокола испытаний от 18.12.2017 N 1693 (далее - руководство по качеству), регламентировано, что руководство по качеству является документом, определяющим систему менеджмента качества Испытательной лаборатории Федерального бюджетного учреждения государственного центра агрохимической службы "Свердловский".

Согласно пункту 1.2 руководства по качеству установлено, что руководство по качеству устанавливает методы и процедуры обеспечения качества всех видов работ, выполняемых Испытательной лабораторией по анализу почв, агрохимикатов, кормов, сельскохозяйственной и пищевой продукции, в области, закрепленной аттестатом аккредитации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное учреждение государственного центра агрохимической службы "Свердловский" аккредитовано в качестве испытательной лаборатории и имеет аттестат аккредитации N POCC.RU.0001.515963.

По результатам проведенных работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в области аккредитации Федерального государственного бюджетного учреждения государственного центра агрохимической службы "Свердловский" был выдан протокол испытаний от 18.12.2017 N 1639, в котором в пункте "Примечание: Результаты испытаний" содержится методика испытаний ГОСТ 13586.6-93 "Межгосударственный стандарт. Зерно. Методы определения зараженности вредителями".

В соответствии с приложением к аттестату аккредитации N РОСС RU.ООО 1.515963 Федеральное государственное бюджетное учреждение государственного центра агрохимической службы "Свердловский" на момент выдачи протокола испытаний от 18.12.2017 N 1693 не имело аккредитации в национальной системе аккредитации в части проведения испытаний показателя "зараженность вредителями" по ГОСТ 13586.6-93 "Межгосударственный стандарт. Зерно. Методы определения зараженности вредителями".

Вместе с тем, в отсутствие аккредитации в национальной системе аккредитации в части проведения работ но вышеуказанным методикам измерений Федеральное государственное бюджетное учреждение государственного центра агрохимической службы "Свердловский" ссылается на аккредитацию в национальной системе аккредитации - протокол испытаний от 18.12.2017 N 1639 содержит в себе ссылку на аттестат аккредитации NРОСС RU.0001.515963, что свидетельствует о нарушении аккредитованным лицом требований критериев аккредитации и представлении недостоверных результатов исследований (испытаний), указанных в протоколе испытаний от 18.12.2017 N 1639, попытке Федерального государственного бюджетного учреждения государственного центра агрохимической службы "Свердловский" ввести в заблуждение своих заказчиков и заинтересованных лиц.

В ходе проведения процедуры подтверждения компетентности и расширения области аккредитации Федерального государственного бюджетного учреждения государственного центра агрохимической службы "Свердловский" также установлено, что в испытательной лаборатории Федерального государственного бюджетного учреждения государственного центра агрохимической службы "Свердловский" отсутствовали сита лабораторные с круглыми отверстиями диаметром 0,56 мм, требования о применении которых установлено пунктом 1.3 ГОСТ 13586.6-93 "Межгосударственный стандарт. Зерно. Методы определения зараженности вредителями", и лабораторные рассевы, необходимые для реализации метода определения сорной и зерновой примеси в зерне, требование о применении которых установлено пунктом 2 ГОСТ 30483-97 "Межгосударственный стандарт. Зерно. Методы определения общего и фракционного содержания сорной и зерновой примесей; содержания мелких зерен и крупности; содержания зерен пшеницы, поврежденных клопом-черепашкой; содержания металломагнитной примеси", в том числе отсутствуют сведения о наличии на момент проведения испытаний на соответствие требованиям TP ТС 015/2011 и выдачи протокола испытаний от 18.12.2017 N 1639, равно как и сведения о применении требуемого оборудования в протоколе испытаний от 18.12.2017 N

1639.

По данному нарушению судом принято во внимание, что пункт 1.3 ГОСТ 13586.6-93 "Межгосударственный стандарт. Зерно. Методы определения зараженности вредителями" предусматривает наличие комплекта лабораторных

сит из решетного полотна по ТУ 23.2.2068 с круглыми отверстиями диаметром 1,5 и 2,5 мм и диаметром обечаек 30 см.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола допущена опечатка, судом обоснованно отклонен, поскольку доказательств исправления опечатки в установленном порядке не представлено.

Согласно пункту 1.1. ГОСТ 13586.6-93 "Межгосударственный стандарт. Зерно. Методы определения зараженности вредителями" сущность метода определения зараженности зерна вредителями заключается в просеивании средней пробы зерна, отобранной в соответствии с требованиями настоящего стандарта, на лабораторном рассеве VI-ЕРЗ или вручную на наборе сит, подсчете обнаруженных живых вредителей отдельно по видам и установлении суммарной плотности заражения зерна вредителями.

Однако заявителем не представлено доказательств того, что отсутствие лабораторных рассевов привело к недостоверным или необъективным результатам исследований (испытаний) и (или) измерений продукции, поскольку учреждение применяло иную методику определения зараженности зерна вредителями - просеивание средней пробы зерна, вручную на наборе сит, которая также предусмотрена ГОСТ 13586.6-93.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности заявителем соблюдена.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения не истек.

Вместе с тем, разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Признавая вменяемое учреждению деяние малозначительным, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения закона имели место, но являлись формальными, ущерба жизни и здоровью граждан не нанесено и угрозы для общества эти нарушения не представляют, также суд учел общественную значимость осуществляемой учреждением деятельности и особенности его финансирования.

Поддерживая соответствующие выводы суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что использование методики испытаний по ГОСТ 13586.6-93 не имело никаких негативных последствий для заказчика, не нарушило охраняемых общественных интересов, размер вреда и тяжести наступивших последствий не являются существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений. Доказательств обратного заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что произведенная судом оценка правонарушения как малозначительного соответствует требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным апелляционным судом отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о привлечении учреждения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2018 года по делу N А60-16674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб