Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 10АП-13970/18

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А41-40103/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года по делу N А41-40103/18, принятое судьей Гузеевой О.С., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 10 600 руб., неустойки за период с 18.03.16г. по 10.04.18г. в размере 79 818 руб., финансовой санкции за период с 18.03.16г. по 10.04.18г. в размере 150 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года по делу N А41-40103/18, принятым путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, требования ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 10600 руб., неустойки за период с 18.03.16г. по 10.04.18г. в размере 10600 руб., финансовой санкции за период с 18.03.16г. по 10.04.18г. в размере 10600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 8 126 руб. В остальной части иска отказано.

С заявлением о составлении мотивированного решения ответчик не обращался.

Вместе с тем, право на апелляционное обжалование в соответствии с Определением ВС РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС18-24 не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 13.08.2018, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

13 февраля 2016 года произошло ДТП по адресу: Волгоградская обл., г.Волжский, ул. 6 Автодорога, 39, с участием автомобиля Лада 111780 roc, per. знак Р309ЕУ 34, принадлежащего Носову А.Н. на праве собственности, в результате которого названному автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП автомобиль потерпевшего был застрахован по программе ОСАГО в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", полис серия СССN 0703015260.

16 февраля 2016 года Носов А.Н. направил в адрес страховой компании заявление на страховую выплату, которое было получено ответчиком 25 февраля 2016 года, однако ни страховое возмещение, ни мотивированный отказ в страховой выплате получены не были.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил своей обязанности по организации осмотра транспортного средства в порядке, предусмотренном и. 11, ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, руководствуясь п. 3.12. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", самостоятельно организовал экспертизу, в соответствии с п. 3 Положения ЦБ РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N 433-п, путем заключения договора с независимой экспертной организацией.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" N 443/02-16 от 24.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автотранспортного средства составляет - 10 600 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22.03.2018 между потерпевшим Носовым А.Н. (цедент) и ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 416, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, включая полное возмещение убытков, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, который понес Цедент, в результате повреждения автомобиля ЛАДА 111780, г.р.н. Р309ЕУ34, принадлежащего Носову А.Н., получившего в результате ДТП, произошедшего 13.02.2016.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец 23.03.2018 направил ответчику претензию с требованием произвести оплату ущерба, а также неустойки и финансовой санкции на основании п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

Не удовлетворение данной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года по данному делу исковые требования удовлетворены частично.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Волгоградской области от 17.01.2017 по делу N А12-47497/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" взысканы : страховое возмещение в размере 10 600 руб., расходы на доставку заявления о страховой выплате в размере 99 руб. 12 кон., а также расходы по государственной пошлине в размере 428 руб. 02 кон., расходы на оплату услуг представителя в размере 964 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 20 руб. 63 кон. Производство по делу в части взыскания финансовой санкции в размере прекращено, принят отказ от иска. В остальной части в удовлетворении пека отказано.

При рассмотрении указанного дела судом установлены следующие обстоятельства.

"10.03.2016 между потерпевшим Носовым А.Н. (цедент) и ООО "Импел-Сервис" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Суд на основании оценки обстоятельств дела пришел к выводу о том, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей. Вместо предоставления повреждённого транспортного средства для осмотра в страховую компанию, истец за свой собственный счёт и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Заявленные истцом убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, так как истец не представил доказательства, подтверждающие вину ответчика и причинно-следственную связь между нарушением прав истца и указанными расходами.

ООО "Импел-Сервис" по своей инициативе провело независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля, поэтому ответчик был лишен возможности исполнить обязанности, предусмотренные пунктом 3.11 Правила N 431-П. По мнению суда, уведомление страховой компании о самостоятельной организации потерпевшим (истцом) осмотра автомобиля в месте, отличном от места нахождения страховщика или указанного им независимого оценщика (при отсутствии на то объективных препятствий) не может считаться надлежащим исполнением обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр.

В результате неисполнение истцом обязанностей по предоставлению транспортного средства на осмотр ответчику, необоснованного обращения с заявлением о страховой выплате в Астраханский филиал ответчика, страховщик был лишен возможности исполнить свои обязательства по организации осмотра транспортного средства и по выплате страхового возмещения, поэтому неустойка не подлежит взысканию с ответчика".

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Поскольку Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2017 по делу А12-47497/2016 с ответчика уже взыскано страховое возмещение по указанному ДТП, отказано во взыскании неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, решение суда исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2017 N 700, апелляционный суд приходит к выводу о том, что уступаемое 22.03.2018 право потерпевшего (Носова А.Н.) к истцу по настоящему делу является недействительным, поскольку ранее было уступлено цедентом другому лицу (ООО "ИмпелСервис"), в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с настоящими требованиями.

На вышеуказанные обстоятельства ответчик также ссылался в направленном в суд первой инстанции 06.06.2018 отзыве на иск, однако этим доводам судом первой инстанции оценка не дана, в связи с чем, обжалуемое решение не может являться законным, обоснованным и мотивированным (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года по делу N А41-40103/18 отменить

В удовлетворении иска ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" отказать.

Взыскать с ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 3000 руб. - государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина