Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 13АП-17547/18

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2018 г.

Дело N А56-27890/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17547/2018) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу N А56-27890/2018 (судья Коросташов А.А.),

по иску Комитета по строительству

к Обществу с ограниченной ответственностью "Улмис"

о взыскании

установил:

Комитет по строительству (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Улмис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 450647,71 руб. штрафа за нарушение пункта 1.4 контракта от 17.11.2015 N 92/ЗП-15.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.05.2018, Комитет по строительству подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку установлен факт нарушения Обществом конечного срока выполнения работ, кроме того, акт приемки работ, подлежащих выполнению, между сторонами к указанному сроку подписан не был, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию N 78-08-35-2015 выдано ответчику 31.12.2015. Истец полагает, что факт выполнения работ в полном объеме в данном случае подтверждается соглашением о завершении работ от 11.04.2016. Следовательно, факт выполнения работ в полном объеме подтверждается соглашением от 11.04.2016, а банковская гарантия была получена ответчиком сроком действия до 19.01.2016, то есть, ответчик в нарушение условий контракта не предоставил банковскую гарантию на период с 20.01.2016 по 11.04.2016, что является основанием для начисления штрафа.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт от 17.11.2015 N 92/ЗП-15.в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2015 N1 (далее - Контракт), по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства поликлиники для взрослых по адресу: Санкт-Петербург, Юго-Запад, кв. 15, к. 21, в соответствии с технической документацией, а заказчик принять результат выполненных работ и обеспечить оплату.

Обеспечение исполнения контракта установлено в размере 2731198,26 руб. (пункт 1.3).

Подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту непрерывно в течение всего срока действия контракта.

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило своей действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, подрядчик обязан в течение десяти рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта (пункт 1.4).

В силу пункта 1.5 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные "Календарным планом выполнения работ" и технической документацией. Надлежащее исполнение обязательств подрядчика по строительству и выполнению иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ, подтверждается подписанными сторонами актами приемки работ, подлежащих выполнению, и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена контракта составляет 9012954,26 руб. (пункт 3.1).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 450647,71 руб. (пункт 5.4 контракта).

Конечный срок выполнения работ по контракту установлен не позднее 18.12.2015 (пункт 7.2).

Настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 18.12.2015, но не ранее полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Контракт подлежит включению в реестр контрактов (пункт 7.5).

В качестве обеспечения исполнения контракта ответчиком предоставлена банковская гарантия от 16.11.2015 N 237, выданная коммерческим банком "Союзный" со сроком действия до 19.01.2016.

Истец, полагая, что ответчиком допущено нарушение пункта 1.4 контракта, так как не представлено обеспечение исполнения спорного контракта в период с 20.01.2016 по 11.04.2016, ответственность за которое предусмотрена пунктом 5.4 контракта, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Апелляционная инстанция полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с Общества штрафа за непредставление надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту (банковской гарантии) правильными в связи со следующим.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ от 14.12.2015 N 2 Общество выполнило работы по контракту на сумму 8461371,18 руб. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2015 N 78-08-35-2015 подтверждает надлежащее выполнение работ ответчиком по контракту. При этом, как полагает апелляционный суд, выдача разрешения 31.12.2015 не свидетельствует о выполнении работ надлежащим образом 31.12.2015, напротив, из разрешения в совокупности со справкой формы КС-3 следует, что работы были выполнены ответчиком 14.12.2015.

Комитет в жалобе указал, что ответчик принял на себя обязательство в случае истечения срока действия банковской гарантии до момента выполнения работ в полном объеме переоформить банковскую гарантию.

В данном случае работы были выполнены 14.12.2015, в связи с чем обязанность по переоформлению банковской гарантии на стороне ответчика не возникла.

Сторонами было подписано соглашение о завершении работ от 11.04.2016.

Между тем, в соглашении не указано, что работы выполнены на дату 11.04.2016, а не ранее. Стороны в соглашении установили цену контракта 8461371,18 руб., то есть ту стоимость, которая отражена в справке формы КС-3 от 14.12.2015.

То обстоятельство, что все обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания соглашения, не влечет обязанности Общества при надлежащем выполнении работ по контракту в полном объеме, для гарантии чего и выдается банковская гарантия, получать новую банковскую гарантию.

Соответственно, работы были выполнены ответчиком в пределах срока действия предоставленной подрядчиком банковской гарантии, в связи с чем оснований для начисления ответчику штрафа по пункту 5.4 контракта не имелось.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу N А56-27890/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина