Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 17АП-10223/18

г. Пермь

03 сентября 2018 г.

Дело N А60-12134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновым Э.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по делу N А60-12134/2018

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" (ОГРН 1126678013461, ИНН 6678017620)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, теплоноситель,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, общество "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 53154-ВоТГК за декабрь 2017 года в размере 1 225 193 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 (резолютивная часть решения от 22.05.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, указывает, что истцом не приняты возражения ответчика о неверном предъявлении объемов тепловой энергии по многоквартирным домам по адресам: ул. Таватуйская, 1Г (предъявлено 142,37 Гкал, а по прибору учета значится 136,61 Гкал), ул. Майкопская, 25 (предъявлено 143,59 Гкал, а по прибору учета значится 104,40 Гкал), разница составляет 57 065 руб. 07 коп. Кроме того, указывает, что истцом не учтена оплата по льготам, которая напрямую перечисляется из бюджета на расчетный счет истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 28.08.2018 объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 30.08.2018. После перерыва стороны в судебное заседание также не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 53154-ВоТГК от 01.11.2015, согласно которому истец обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые как "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п. 1.1 договора).

В декабре 2017 года истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты, находящиеся под управлением ответчика - многоквартирные дома по адресам: ул. Таватуйская, 1Г, ул. Майкопская, 25 и ул. Билембаевская, 3 г. Екатеринбурга.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленную энергию, наличие задолженности в размере 1 225 193 руб. 59 коп. послужило основанием для обращения с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной сумме.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период (декабрь 2017 года) в многоквартирные дома по адресам: ул. Таватуйская, 1Г, ул. Майкопская, 25 и ул. Билембаевская, 3 г. Екатеринбурга подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, в частности карточками учета тепловой энергии и теплоносителя и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Разногласия у сторон возникли по объемам тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома по адресам: ул. Таватуйская, 1Г, ул. Майкопская, 25.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

Истцом объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома в спорный период, определен на основании показаний общедомовых приборов учета, карточки регистрации параметров тепловой энергии и теплоносителя представлены в материалы дела.

Из карточки регистрации на многоквартирный дом по ул. Таватуйская, 1Г следует, что в декабре 2017 года на отопление поставлено 305,25 Гкал, на горячее водоснабжение - 136, 61 Гкал.

Истец в расчете стоимости тепловой энергии на ГВС применяет показания в размере 142,3693 Гкал, ссылаясь на распределение зафиксированного общедомовым прибором учета количества тепловой энергии между жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома с учетом энтальпии.

Из представленных в материалы дела карточек регистрации параметров тепловой энергии и теплоносителя на многоквартирный дом по ул. Таватуйская, 1Г следует, что установленный на границе балансовой принадлежности общедомовой прибор учета обеспечивает раздельный учет компонентов холодная вода в куб. м и тепловая энергия в Гкал.

Доказательства неисправности установленного прибора учета в материалы дела не представлены.

Между тем, примененный истцом способ расчета с применением корректировки температуры горячей воды, зафиксированной теплосчетчиком, не предусмотрен действующим законодательством.

В соответствии с п. 112 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, в случае если для определения количества поставленной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета требуется измерение температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, допускается введение указанной температуры в вычислитель в виде константы с периодическим пересчетом количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды. Допускается введение нулевого значения температуры холодной воды в течение всего года.

Пунктом 113 Правил N 1034 определены способы определения фактической температуры для теплоносителя и горячей воды. Согласно указанному пункту периодичность перерасчета определяется в договоре.

Пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Применение приборов учета признается в качестве приоритетного способа определения фактически принятого количества энергии, поскольку расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета.

Между тем доказательств необходимости проведения такой корректировки при определении количества тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, истцом не представлено.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решением от 11.10.2012 N ВАС-5811/12 подтвердил, что количество тепловой энергии определяется на основании показаний приборов учета, при расчете которых учитываются все составляющие формулы (то есть и температура исходной холодной воды).

Для конечных потребителей тепловой энергии (собственников помещений в жилых многоквартирных домах) не имеет значения, какие формулы используются энергоснабжающей организацией для расчета. В целях взимания платы за полученные коммунальные услуги имеют значение лишь показания прибора учета. Таким образом, взаимоотношения между энергоснабжающей организацией и управляющей компанией при определении количества полученной тепловой энергии также должны исходить из порядка определения этого количества на основании данных приборов учета.

Истцом не предоставлены доказательства недостоверности показаний общедомовых приборов учета, допущенных в установленном законом порядке в эксплуатацию. Так же истцом и ответчиком не согласована периодичность проведения корректировки.

Таким образом, поскольку проведение корректировки количества тепловой энергии, зафиксированной прибором учета, действующим законодательством не предусмотрено, расчет истца в данной части не может быть принят во внимание.

Таким образом, по указанному МКД излишне предъявленный объем тепловой энергии на ГВС составляет 5,76 Гкал, стоимостью 10 205 руб. 06 коп.

Из карточки регистрации на многоквартирный дом по ул. Майкопская, 25 следует, что в декабре 2017 года на отопление поставлено 149,63 Гкал (94,24 Гкал+58,39 Гкал), на горячее водоснабжение - 45,23 Гкал (27,74 Гкал + 17,49 Гкал).

Из представленного ответчиком в материалы дела контррасчета следует, что он не согласен с расчетом тепловой энергии на отопление по МКД по ул. Майкопская, 25, полагая, что объем поставленной в дом тепловой энергии составляет 104,40 Гкал, стоимость - 184 966 руб. 52 коп.

Между тем, доводы ответчика о том, что объем поставленной в дом по ул. Майкопская, 25 тепловой энергии составляет 104,40 Гкал, не подтверждаются материалами дела, противоречат карточке регистрации параметров тепловой энергии.

С учетом объемов тепловой энергии на отопление, зафиксированной карточкой учета в размере 149,63 стоимость данного ресурса с применением установленного для истца тарифа составляет 265 101 руб. 11 коп. Истцом предъявлено по данному дому на отопление 97,79 Гкал.

Таким образом, с учетом недопредъявления по дому по ул. Майкопская, 25 объема тепловой энергии в количестве 51,84 Гкал, излишнее предъявление по дому по ул. Таватуйская, 1Г 5,76 Гкал не влияет на общую сумму иска. Доказательств того, что стоимость фактического объема тепловой энергии, поставленной в спорный период в три многоквартирных дома и зафиксированного приборами учета, составляет меньшую сумму, чем заявлено истцом в иске, ответчиком не представлено. Иные составляющие произведенного истцом расчета ответчиком не оспариваются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не учтены какие-либо произведенные в его адрес оплаты за спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда от 23.05.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года по делу N А60-12134/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский