Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 18АП-11819/18

г. Челябинск

11 сентября 2018 г.

Дело N А76-24913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2018 по делу N А76-24913/2013 об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (судья Позднякова Е.А.).

При участии в судебном заседании представителя Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Хайдуллина Р. Р. (доверенность от 24.05.2018 N 141/4/07-5973).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИВКОМ" (далее - ООО "ЛИВКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.11.2010 N 130/7/11 в сумме основного долга 80 587 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2014 исковые требования удовлетворены.

04 февраля 2014 года на принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист N АС 006073732. Указанный исполнительный лист был направлен в адрес ООО "Ливком", о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление (л. д. 89).

22 мая 2018 года арбитражный управляющий Сергеев М.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит выдать дубликат исполнительного листа N АС 006073732, ссылаясь на невозможность установления места нахождения исполнительного листа и неполучения им такового (л. д. 90).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2018 заявление истца удовлетворено, суд принял решение о выдаче истцу дубликата исполнительного листа.

Учреждение (далее также - податель жалобы) с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления истца отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что необходимость в выдаче исполнительного листа отсутствовала, поскольку о его местонахождении было известно истцу и им был направлен исполнительный документ на исполнение. Указывает, что исполнительный документ в настоящее время находится на исполнении и будет оплачен при наличии бюджетного финансирования. Также податель жалобы отмечает, что истцом пропущен срок, установленный для предъявления документа к исполнению, и истцом не представлено доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: отзыва на заявление от 26.06.2018 N 141/4/07-7336, письма от Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в адрес арбитражного управляющего М.А. Сергеева от 04.05.2018 исх. N 141/4/07-4912, платежных поручений, скрин - шота с электронной почты Яндекс Почта от 29.06.2018, письма от Управления Федерального казначейства по Свердловской области от 10.07.2018 N 6200-38-1015981 в адрес Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, полагает возможным, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщить к материалам дела письмо от Управления Федерального казначейства по Свердловской области от 10.07.2018 N 6200-38-1015981 для полного установления обстоятельств по делу. В отношении остальных документов суд отказывает в приобщении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся. Доказательства фактического исполнения ответчиком решения суда в указанной части не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление истца в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника (часть 3 статьи 319 названного Кодекса).

По общему правилу исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 321 названного Кодекса).

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 названного Кодекса). Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 указанной статьи).

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный управляющий Сергеев М.А. указал на невозможность установления места нахождения исполнительного листа и неполучения им такового.

Арбитражный суд первой инстанции с учётом обстоятельств дела признал допустимой и целесообразной выдачу истцу дубликата исполнительного документа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной гарантией равноправия участников арбитражных споров, процессуальные права которых заключаются в наличии предоставленной законом (статья 46 Конституции Российской Федерации) возможности защищать свои интересы, выступает судебное решение, принудительный порядок исполнения которого санкционирован государством.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы и должностных лиц местного самоуправления: в силу частей 1 и 2 его статьи 6 такие судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение постановления суда, как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный принцип верховенства права объективно предполагает возрастание значения юридических процедур исполнения судебных актов, их дифференцирование в зависимости от субъекта, обязанного исполнить судебное решение, и объекта, в отношении которого производится взыскание.

Требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации, предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П).

В настоящем случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области на учреждение возложена обязанность по выплате суммы основного долга по договору поставки от 17.11.2010 N 130/7/11 в размере 80 587 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета средств федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего заявления о выдачи исполнительного суду первой инстанции следовало исследовать обстоятельства предъявления либо не предъявления исполнительного листа взыскателем с учётом положений статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Однако, указанные обстоятельства судом не исследовались.

Между тем, из письма от Управления Федерального казначейства по Свердловской области от 10.07.2018 N 6200-38-1015981 следует, что исполнительный лист серии АС N006073732 поступил в Управление 08.09.2014 и в настоящий момент находится в отделе N 39 Управления Федерального казначейства по Свердловской области на исполнении.

Таким образом, исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа.

Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа серии заявитель ссылается на то, что исполнительный лист был утрачен.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что под доказательством утраты исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В случае выдачи дубликата исполнительного листа в отсутствие доказательств его утраты возникает риск двойного взыскания.

Учитывая, что доказательства утери исполнительного листа заявителем не представлены, из материалов дела следует, что исполнительный лист находится на исполнение в отделе N 39 Управления Федерального казначейства по Свердловской области, оснований для вывода об утрате оригинала исполнительного листа не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2018 по делу N А76-24913/2013 отменить.

В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова