Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-38315/18

г.Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-46512/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомэнергопроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-46512/18, принятое судьей Чадовым А.С. (12-305),

по иску ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" (ОГРН 1032307148928) к АО "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646) о взыскании задолженности по договору N 617//08108/378 ДС 15-50 от 10.08.2015 г. В размере 5.958.887,90 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Охорзина Ж.А. по доверенности от 28.05.2018 г.,

от ответчика: Волкова О.А. по доверенности от 21.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.05.2018 требования ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с АО "Атомэнергопроект" (далее - ответчик, генподрядчик) задолженности за выполненные работы по договору от 10.08.2015 N 617//08108/378 ДС 15-50 (далее - договор) в размере 5.958.887,90 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом по договору работы, так как направленные исполнителем на оформление акты не согласованы ввиду наличия на то причин изложенных в письмах от 20.11.2017 N 02-240/27688/240-16.22 и от 12.01.2018 N 02-01/256/240-16.22, а именно поскольку оплата работ, в соответствии с условиями договора поставлена в зависимость от "получения денежных средств от Заказчика".

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, отметил, что в письмах от 20.11.2017 N 02-240/27688/240-16.22 и от 12.01.2018 N 02-01/256/240-16.22 суть претензий генподрядчика сводилась к невозможности оплаты работ ввиду не поступления денежных средств от заказчика..

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, в соответствии с предметом которого Подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы по объекту энергоблока N 2: "20 UBA Здание электроснабжения нормальной эксплуатации" Нововоронежской АЭС-2, по адресу г. Нововоронеж, Промплощадка, а Ответчик принять качественно выполненные работы и оплатить их.

По утверждениям истца, он выполнил электромонтажные работы на объекте ответчика на сумму в размере 5.958.887,90 рублей, в подтверждении чего представил акты о приемке выполненных работ, направленными в адрес ответчика.

Акты технической готовности подписаны с обеих сторон, акты выполненных работ (КС-2) переданы заказчику на подписание 17.11.2017 замечаний к выполненным Подрядчиком работам Генподрядчик не предъявил.

Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) составлены Истцом 08.11.2017 г., направлены Ответчику для рассмотрения и подписания 17.11.2017 с сопроводительным письмом N 1188/49-01.1 получены ответчиком 23.11.2017.

Претензия истца, с требованием уплаты долга, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Из положений указанных статей ГК РФ следует, что основанием для возникновения у Генподрядчика денежного обязательства по оплате работ по Договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата Генподрядчику.

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата работ субподрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, то есть генподрядчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или генподрядчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору, выполненными надлежащим образом, ввиду наличия документов подтверждающих направление генподрядчику актов по форме КС-2, КС-3, которые в установленный договором срок генподрядчик не оформил, доказательств обратного в нарушении ст.65 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, в связи с чем при отсутствии мотивированного и документально обоснованного отказа от приемки выполненных работ, таковые считаются принятыми без разногласий, следовательно отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Кроме того, ссылка генподрядчика на письма от 20.11.2017 N 02-240/27688/240-16.22 и от 12.01.2018 N 02-01/256/240-16.22 не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции, названные документы, как и документы подтверждающие их направление истцу, в материалы дела, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Кроме этого, истец дополнительным разъяснением N 136/07 от 04.04.2018 приобщил к делу дополнительные документы подтверждающие выполнение работ, а именно сметы выданные в производство работ и КС6 "Журналы учета выполненных работ".

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.711, п.1 ст.746 ГК РФ, а также разъяснениями президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Соответственно, обязательства генерального подрядчика (АО "Атомэнергопроект") перед подрядчиком ООО "Корпорация АК "ЭСКМ", в том числе по оплате выполненных работ, должны исполняться независимо от исполнения заказчиком (АО "Концерн "Росэнергоатом") своих обязательств перед генеральным подрядчиком.

Условие договора, содержащееся в п.4.9, оплату работ ставит в зависимость от поступления денежных средств от Заказчика, то есть на событие которое не является безусловно неизбежным, что не соответствует ст.190 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) составлены Истцом 08.11.2017 г., направлены Ответчику для рассмотрения и подписания 17.11.2017 г. с сопроводительным письмом N 1188/49-01.1, по состоянию на 24.04.2018 г. формы КС-2 Ответчиком не подписаны, соответственно согласно ст. 314 ГК РФ срок оплаты наступил 03.12.2017 г. (т.е. по истечении семи дней со дня получения форм КС-2 Ответчиком (КС-2 получены Ответчиком 23.11.17г.).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-46512/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова