Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-42045/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-60659/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ГАОУ ВО МГПУ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-60659/18,

принятое судьей Березовой О.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ГАОУ ВО МГПУ

к ЗАО "МИО"

о взыскании 64 792 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГАОУ ВО МГПУ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МИО" о взыскании штрафа в размере 64 792,73 руб. в соответствии с п. 7.3, 7.3.1 договора.

Решением суда от 29.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, требования ГАОУ ВО МГПУ оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2017 Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования города Москвы "Московский городской педагогический университет" (далее - Истец, Заказчик) заключило с Закрытым акционерным обществом "МИО" (далее - Ответчик, Поставщик) гражданско-правовой договор автономного учреждения N 32-1016/11-04 на поставку светильников, путем проведения аукциона в электронной форме.

Согласно пунктов 1.1., 3.1., 4.3., 5.4.1. Договора Ответчик обязался поставить товар в соответствии с требованиями, установленными в техническом задании (приложение N 1 к Договору) в срок до 15.12.2017, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в установленные Договором сроки Ответчик товар не поставил.

18.12.2017, 22.12.2017 Истец зафиксировал в актах факт не поставки товара Ответчиком.

27.12.2017 Истец направил Ответчику претензию, исх. N 34-45-5975/60, о невыполнении обязательства по поставке товара, взыскании неустойки (штрафа в размере 64 792 рублей 73 копеек), определении нового срока поставки товара: до 12.01.2018.

15.01.2018 Истец вновь зафиксировал в акте факт не поставки товара Ответчиком.

24.01.2018 Истец получил от Ответчика письмо, вх. N 189-45-87, о продлении срока поставки товара до 20.02.2018.

31.01.2018 Истец направил Ответчику ответ, исх. N 34-45-416/05, о невозможности согласования нового срока поставки (до 20.02.2018).

12.02.2018 истек срок действия Договора, Истец зафиксировал в акте факт не поставки товара Ответчиком.

20.02.2018 Истец направил Ответчику повторную претензию, исх. N 34-45-878/09, с требованием оплатить штраф в размере 64 792 рублей 73 копеек за невыполнение обязательств по поставке товара.

03.03.2018 Ответчик, в своем ответе на повторную претензию Истца, исх. N 21-14/2018, отказался оплатить штраф.

При этом, заявляя данные требования истец руководствовался пунктами 7.3., 7.3.1. Договора, в соответствии с которыми за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором устанавливается штраф в размере 3 % от цены Договора, если указанная цена не превышает 3 млн. рублей, что в соответствии с пунктом 2.1. Договора составляет 64 792 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 7.2 договора размер штрафа устанавливается в порядке, установленном п. 7.3 - 7.5 договора, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены договора, или в случае, если договором предусмотрены этапы исполнения договора, как процент этапа исполнения договора.

В соответствии с п. 7.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, заключенным по результатам определения Поставщика, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

7.3.1 3 процента Цены Договора (Этапа) в случае, если Цена Договора (Этапа) не превышает 3 млн. рублей;

7.3.2 2 процента Цены Договора (Этапа) в случае, если Цена Договора (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

7.3.3 1 процент Цены Договора (Этапа) в случае, если Цена Договора (Этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Согласно п. 7.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии со ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, из претензии от 27.12.2017 N 34-45-5975/60 следует, что поставщик не поставил заказчику в срок, установленный в договоре, предусмотренный договором товар (светильники СМП и ССП).

Таким образом, ответчик, не поставив истцу товар в срок, установленный в договоре, допустил просрочку, за которую договором предусмотрена неустойка в виде пени, о взыскании которой в рамках данного дела не заявлено.

Кроме того, из ответа на претензию от 03.03.2018 N 21-14/2018 следует, что ответчик доставлял светильники в адрес истца 05.02.2018 и 09.02.2018 по адресу, указанному в договоре, доставка производилась транспортной компанией в присутствии руководителя ответчика, менеджеров и юриста, однако в принятии товара и в подписании акта приемки товара представителям ответчика отказано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 7.3 договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований. С указанным соглашается апелляционный суд.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-60659/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева