Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 15АП-14075/18

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2018 г.

дело N А53-22343/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Филимоновой С.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Товмасян Нелли Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 по делу N А53-22343/2018, принятое судьей Штыренко М.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Товмасян Нелли Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Ингео"

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Товмасян Нелли Геннадьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Ингео" (далее - общество, ООО "Ингео") задолженности по договору об уступке прав (цессии) и прекращении взаимных обязательств зачетом от 09.02.2018 N 2 в размере 181 120 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 925 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 предпринимателю отказано в принятии заявления к обществу о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неверным выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено документов, свидетельствующих о признании обществом задолженности.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 между ООО "ЭнергоРемонт" и ООО "Ингео" заключен договор подряда N 5799-16.

По указанному договору подряда у ООО "Ингео" образовалась задолженность перед ООО "ЭнергоРемонт" в размере 181 120 рублей.

Впоследствии между ООО "ЭнергоРемонт" и индивидуальным предпринимателем Товмасян Н.Г. заключен договор об уступке прав (цессии) и прекращении взаимных обязательств зачетом от 09.02.2018 N 2, по условиям которого ООО "ЭнергоРемонт" уступает предпринимателю Товмасян Н.Г. право (требование) в полном объеме по договору подряда N 5799-16 от 25.10.2016 задолженности в сумме 181 120 рублей.

На основании указанного договора об уступке прав (цессии) и прекращении взаимных обязательств зачетом от 09.02.2018 N 2, предприниматель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 181 120 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 925 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Таким образом, для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, носить бесспорный характер, не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

К документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела следует, что в качестве документов, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 между ООО "ЭнергоРемонт" и ООО "Ингео", переписка по электронной почте между ООО "ЭнергоРемонт" и ООО "Ингео".

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов, на который указывает взыскатель, не может быть принят в качестве доказательства признания должником долга, так как со стороны должника акт не подписан.

Кроме того, представленная переписка между ООО "ЭнергоРемонт" и ООО "Ингео" не свидетельствует о признании должником денежного обязательства, поскольку в тексте электронного письма, направленного ООО "Ингео" в адрес ООО "ЭнергоРемонт", не указан ни размер задолженности, ни договор, по которому имеется задолженность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено документов, свидетельствующих о признании обществом задолженности, оснований для выдачи предпринимателю судебного приказа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А53-22343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.С. Филимонова