Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-38161/18

г.Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-29678/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форматта" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-29678/18, принятое судьей Дубовик О.В. (55-218) по иску ГКУ ЦОДД (ОГРН 1027739355930) к ООО "Форматта" (ОГРН 1167746186607) о взыскании денежных средств в сумме 217.106 руб. 91 коп., встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании денежных средств в сумме 2.422.656 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шикин П.Е. по доверенности от 15.02.2018 г.,

от ответчика: Изотова Е.В., Баев А.В. по доверенности от 06.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.05.2018 требования ГКУ ЦОДД (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "Форматта" (далее - ответчик, подрядчик) штрафа в сумме 217.106,91 рублей - удовлетворены, в удовлетворении встречных требований подрядчика, уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 150/17 от 24.08.2017 (далее - контракт), взыскании задолженности в сумме 2.171.069,02 рублей, денежных средств, внесенных в счет обеспечения исполнения контракта в сумме 217.106,91 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34.480,18 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения требований заказчика, безосновательности встречных требований подрядчика.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что отказ заказчика от приемки работ от 11.12.2017 N 01-24-9796/7 не является законным и мотивированным, мотивированный отказ заказчика от 25.12.2017N01-24-9796/8, в нарушение порядка, установленного Контрактом, направлен в адрес подрядчику по электронной почте, просрочка исполнения обязательств, допущена по вине заказчика ввиду затягивания сроков начала работ, обстоятельства, перечисленные в ст.716 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к настоящему спору не относятся, в связи с чем, указанная норма применению не подлежит ввиду того, что требование об устранении недостатков исходило от Заказчика, окончание срока действия Контракта не влечет отказ в приемке работ, так как просрочка обязательств произошла по вине Заказчика, выявленные заказчиком недостатки относятся к 4 этапу работ, следовательно, предыдущие 3 этапа должны быть приняты без замечаний и оплачены Заказчиком, результат работ находится у Заказчика и может быть использован Заказчиком, в связи с чем подлежит оплате, наличие замечаний Заказчика не может являться основанием для отказа от исполнения Контракта, следовало оценить существенность недостатков, а также дать оценку заявлению подрядчика о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также определить момент прекращения обязательств по Контракту, отметил, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о нарушении подрядчиком п.6.3. ТЗ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого конкурса, протокол от 11.08.2017 N ПР01 стороны заключили Государственный контракт по разработке стандартов деятельности и комплекта контрольно-измерительных материалов для должностей "Водитель автомобиля мобильного комплекса фотовидеофиксации категорий "В", "С", "D" и "Инженер-электромеханик 1 категории" для ГКУ ЦОДД.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке стандартов деятельности и комплекта контрольно-измерительных материалов для должностей "Водитель автомобиля мобильного комплекса фотовидеофиксации категорий "В", "С", "D" и "Инженер-электромеханик 1 категории" для ГКУ ЦОДД в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение 2 к настоящему Контракту), Спецификацией выполняемых работ (Приложение 4 к настоящему Контракту) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к настоящему Контракту). Указанные приложения являются неотъемлемыми частями заключенного между сторонами Контракта.

Статьей 3.1 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ: в течение 100 календарных дней с момента заключения Контракта, но не позднее 05.12.2017.

В соответствии с п.5.4.1 Контракта, Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

В ходе приемки выполненных ООО "Форматта" работ по Контракту Заказчиком были выявлены недостатки.

В соответствии с п.4.2 Контракта, Заказчик письмом от 11.12.2017 N 01-24-9796/6 направил в адрес Подрядчика уведомление об отказе в приемке работ и акт с перечнем выявленных в ходе приемки работ недостатков.

В соответствии с п.4.3 Контракта для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов работ, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами.

В соответствии с п.4.4 Контракта, в случае получения от Заказчика надлежащим образом направленного акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения Подрядчик обязан в срок, установленный в указанном акте, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок.

В ходе рассмотрения представленного Подрядчиком Отчета от 18.12.2017 N 274 (вх.01-24-9796/7 от 19.12.2017) об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок в рамках Государственного контракта от 24.08.2017 N 150/17 Заказчиком было установлено, что недостатки были устранены не в полном объеме.

1. При тестировании программного обеспечения, развернутого в соответствии с представленной документацией обнаружена ошибка: Component "ChooseUserTable" in module "User" not found.

2. He работает функционал отправки/рассылки информации по электронной почте.

3. Со стороны ООО "Форматта" нарушен п.6.3. Технического задания к Контракту, не проведены предусмотренные Контрактом мероприятия на территории ГКУ ЦОДД по адресу: г. Москва, 2-й Лесной переулок, д.11, стр.1/ Золоторожский вал, д.4, стр.2.

Указанные недостатки делают невозможным использование Заказчиком в целях, предусмотренных Контрактом, результата работ, выполненных Подрядчиком.

Письмом от 25.12.2017 N 01-24-9796/7 Заказчик направил в адрес Подрядчика мотивированный отказ от принятия результатов работ по Государственному контракту от 24.08.2017 N 150/17.

Согласно ч. 9 ст. 95, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Далее - Закон), Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

30.08.2016, руководствуясь ч.9 ст. 95 Закона, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с ненадлежащим исполнением и существенным нарушением Подрядчиком его условий, а именно по состоянию на 29.08.2016 г Общество не приступило к исполнению Контракта и, неоднократно нарушило сроки и объемы оказания услуг, предусмотренных Контрактом, включая график оказания услуг.

Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо от 27.12.2017 N 01-24-10124/7 с решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта и взыскании штрафа в размере 10% от Цены Контракта - 217 106 руб. 91 коп., определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В силу ч. 4 ст. 450 ГК РФ, Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.14 ст. 95 Закона, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта.

В указанный в ч.14 ст. 95 Закона срок Общество не приступило не предприняло действий для устранения нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Пунктом 7.7 Контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф.

Штраф устанавливается в размере 10% от Цены Контракта, что составляет 217 106 руб. 91 коп.

Размер штрафа включается в Контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Контракта на момент заключения Контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Ответчику была направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доводы Ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, ввиду того, что обязательства по Контракту со стороны ООО "Форматта" были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, а также что денежные средства, внесенные ООО "Форматта" в качестве обеспечения исполнения Контракта, удержаны ГКУ ЦОДД, отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Как указывал подрядчик, ранее, письмом от 04.12.2017, в адрес заказчика направлялось уведомление об окончании работ по Контракту.

Письмом от 11.12.2017 N 01-24-9796/7, заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от приемки выполненных работ.

Письмом от 18.12.2017 N 274, подрядчик направил в адрес заказчика отчет об устранении недостатков, в котором, сообщается о проведении работ по устранении недостатков.

Ответным письмом от 25.12.2017 N 01-24-9796/7, заказчик снова направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от принятия результатов работ.

К указанному отказу приложено Заключение экспертизы результатов исполнения Контракта от 25.12.2017, что также опровергало довод подрядчика о не проведении экспертизы.

В последствии, до 31.12.2017, какие-либо ответы подрядчика заказчику не поступали.

В соответствии с п. 12.1 Контракта, Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 включительно.

В соответствии с п. 12.2 Контракта, истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При этом 11.01.2018, письмом N 2, подрядчик направил ответ на мотивированный отказ, в котором указывает на устранение недостатков.

Таким образом, исходя из смысла письма подрядчика от 11.01.2018 N 2, недостатки, указанные в мотивированном отказе заказчика от 25.01.2017 существовали, следовательно, в приемке работ отказано правомерно.

Между тем, письма подрядчика от 18.01.2018 N 4 и от 24.01.2018 N 6 об устранении недостатков, на которые ссылается подрядчика, поступили заказчику после установленного срока выполнения работ по Контракту, а также после истечения срока действия Контракту.

Учитывая изложенное, на дату направления вышеуказанных писем подрядчиком, обязательства сторон по Контракту прекратились, а принятые подрядчиком обязательства по Контракту считаются не исполнены в установленный контрактом срок.

В своем отзыве подрядчик указывал, что одним из недостатков работ, выявленным заказчиком, является нарушение подрядчиком п.6.3 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с п. 6.3 ТЗ, все мероприятия проходят на территории Заказчика по адресу: г. Москва, 2-й Лесной переулок, д. 11, стр. 1 / Золоторожский Вал, д. 4, стр. 2.

По мнению подрядчика, п. 6.3 не нарушен, так как заказчик не уточнил какие именно мероприятия должны были проводиться на его территории.

Однако, в период срока действия Контракта, от подрядчика не поступало никаких обращений о проведении каких-либо мероприятий на территории заказчика.

Таким образом, подрядчик не проводил никаких мероприятий на территории заказчика, следовательно, довод подрядчика об отсутствии нарушений п. 6.3 ТЗ необоснован.

Между тем, при выявлении недостатков, отраженных в мотивированных отказах заказчика, подрядчик не был лишен права явиться на территорию заказчика для устранения недостатков, а также устранения всех возможных противоречий

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик обязан осознавать, что необходимость устранения выявленных недостатков приведет к нарушению срока выполнения работ.

Также, учитывая, что подрядчик считал замечания заказчика необоснованными, имел право приостановить выполнение работ по Контракту.

Однако, названным правом на приостановку подрядчик не воспользовался, а также не предупредил заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению Контракта в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как видно из обстоятельств дела, подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах препятствующих выполнению работ в срок, а также не воспользовался правом на приостановку работ, в связи с чем, принял на себя риск неблагоприятных последствий, следовательно последний не вправе ссылаться на какие-либо нарушения, которые могли быть допущены заказчиком при исполнении Контракта.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заказчика о взыскании с подрядчика штрафа в истребованном размере.

Касательно встречного иска подрядчика, то как упоминалось ранее стороны заключили контракт, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по разработке стандартов деятельности и комплекта контрольно-измерительных материалов для должностей "Водитель автомобиля мобильного комплекса фотовидеофиксации категории "В", "С", "D" и "Инженер-электромеханик 1 категории" для ГКУ ЦОДД в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение 2 к Контракту) в соответствии со Спецификацией выполняемых работ (Приложение 4 к Контракту) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 2 171 069 руб.

В соответствии с п. 2.5.1 Контракта оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно ст. 4.1 Контракта Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком в 2 (двух) экземплярах (далее - Комплект исполнительной документации).

1.12.2017 Подрядчик направил в адрес Заказчика полный Комплект исполнительной документации, предусмотренный Техническим заданием, согласно перечню (приложение N 2).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что не позднее 5 рабочих дней после получения от Подрядчика комплекта исполнительной документации, Заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку выполненных работ и передает Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Заказчик представляет мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В соответствии с п. 4.4 Подрядчик обязуется в срок 10 (десять) рабочих дней с момента получения мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, а также повторный подписанный Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ.

11.12.2017 ГКУ ЦОДД направило уведомление об отказе от приемки выполненных работ исх. N 01-24-9796/7 с актом с перечнем выявленных недостатков, которое было получено ООО "Форматта" 15.12.2017. В нарушение п. 4.3 Контракта, а также ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе экспертное заключение приложено не было, акт с перечнем выявленных недостатков не был подписан.

Как указывал подрядчик в ответ на данное уведомление он устранил все перечисленные в приложении N 1 замечания (согласно акту с перечнем выявленных недостатков) и направило отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок от 18.12.2017 исх. N274

25.12.2017 заказчик составил мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, в котором указало, что в ходе проведения экспертизы результатов выполненных работ по Контракту были повторно выявлены ряд недостатков.

Истец указывал, что в Заключении экспертизы результатов исполнения Контракта от 25.12.2017, приложенного к мотивированному отказу, отсутствовало указание на то, что недостатки выявлены повторно. Список недостатков, выявленных в рамках первого и второго мотивированного отказа, не совпадает. Следовательно, можно прийти к выводу, что недостатки, выявленные в рамках мотивированного отказа от 11.12.2017, были своевременно и в полном объеме устранены Подрядчиком.

В мотивированном отказе от 25.12.2017, а также в Решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2017 были обозначены следующие недостатки выполненных работ: При тестировании программного обеспечения обнаружена ошибка; Проблемы с функционалом отправки/рассылки информации по электронной почте; Не проведены предусмотренные Контрактом мероприятия на территории ГКУ ЦОДД.

Опровергая выводы экспертного заключения. Истец указывал, что в отношении замечания 1 и 2 отсутствовали указания на то, какие именно пункты Технического задания по мнению экспертов были нарушены, а только нарушение Технического задания может являться основанием для мотивированного отказа. Кроме того, в соответствии с условиями Контракта проведение мероприятий по развертыванию разработанного программного обеспечения не предусмотрено Техническим заданием и не входит в объем работ по Контракту. Следовательно, ошибки 1 и 2 могли являться следствием некорректного развертывания программного обеспечения силами Заказчика, что не было отражено в экспертизе.

В отношении п. 3 "недостатков" отсутствовало указание на то, какие именно мероприятия, предусмотренные п. 6.3 Технического задания, не были проведены на территории ГКУ ЦОДД.

При таких обстоятельствах, отказ Заказчика от принятия результатов выполненных работ от 25.12.2017 по мнению Истца не является мотивированным и обоснованным, а перечисленные замечания не являются недостатками ввиду отсутствия явных противоречий согласованному сторонами Техническому заданию (приложение N 1 к Контракту).

11.01.2018 г. Подрядчик направил отчет об устранении замечаний, выявленных в соответствии с мотивированным отказом от 25.12.2017, а также новый комплект закрывающих документов, включая акт сдачи-приемки.

В нарушение установленных п. 4.4 Контракта сроков 27.12.2017 Заказчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) со ссылкой на п. 8.1.1.4 Контракта, мотивируя это существенностью и неустранимостью недостатков в приемлемый для Заказчика срок {приложение N 4 к первоначальному иску).

В обоснование встречных исковых требований Истец указывал, что у Заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от расторжения Контракта ввиду того, что решение было принято с нарушением установленных в Контракте сроков и в явном противоречии положениям Контракта.

На основании вышеизложенного Истец считал односторонний отказ от контракта незаконным, в связи с чем, в соответствии с п. 5.2.2 Контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Задолженность по Контракту в размере 2 171 069 (два миллиона сто семьдесят одна тысяча шестьдесят девять) рублей 02 копейки Ответчиком по встречному иску не оплачена.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Контракта Подрядчик внес обеспечение исполнения Контракта на сумму 224 983 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 43 копейки, что подтверждается платежным поручением N 683 от 15.08.2017 и не оспаривалось ГКУ ЦОДД.

Согласно абз. 9 ст. 9.2 Контракта Денежные средства возвращаются Подрядчику Заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика по истечении срока действия данного обеспечения при условии надлежащего исполнения Подрядчиком всех его обязательств по Контракту.

Истец указывал, что установленные Контрактом обстоятельства для удержания встречного обеспечения не наступили, Контракт исполнен, но денежные средства, переданные в качестве обеспечения, исполнителю не возвращены, в связи с чем ООО "Форматта" просил суд взыскать с ГКУ ЦОДД денежные средства, внесенные в счет обеспечения исполнения Контракта в размере 217.106 руб. 91 коп.

Рассмотрев встречное исковое заявление суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку доводы Истца противоречили фактическим обстоятельствам дела и опровергнуты заказчиком, так оценка доводам подрядчика, изложенным во встречном иске дана судом первой инстанции при рассмотрении первоначального иска, согласно которой односторонний отказ от исполнения контракта признан судом первой инстанции признан правомерным, в связи с чем требование подрядчика о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании задолженности в сумме 2.171.069 руб. 02 коп., денежных средств, внесенных в счет обеспечения исполнения контракта в сумме 217.106 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34.480 руб. 18 коп. не могли быть удовлетворены.

Ссылка истца на необходимость применения в настоящем споря отсутствия признака существенности судом первой инстанции отклонена, поскольку факт неисполнения обязательств, принятых по контракту, является достаточным основанием для принятия одностороннего отказа от исполнения контракта, при этом отсутствие признаков существенности нарушения не должно приниматься во внимание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что использование электронной почты для направления уведомлений, связанных с исполнением Контракта предусмотрено п. 13.1. Контракта.

Относительно применения ст.716 ГК РФ, то в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что подрядчик обязан был уведомить Заказчика о невозможности устранения недостатков работ в срок действия контракта или о не согласии с таковыми, так как их устранение могло повлечь просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Следует обратить внимание на то, что исключительные права на результат работ у Подрядчика Заказчиком не приобретены и не оплачены, в связи с чем, Заказчик не имеет правовых оснований для использования представленного результата, так как для использования результата работ, необходимо обладание исключительным правом, которое ГКУ ЦОДД не передано (п.6.11 ТЗ).

Кроме того, результатом работ является программное обеспечение, которое разработано в электронном виде и может быть скопировано неоднократное количество раз, в связи с чем, необходимость возврата копии программного обеспечения подрядчику де-факто отсутствует, в свою очередь подрядчиком не представил доказательств использования спорного программного обеспечения заказчиком, а представленный результат работ не мог быть использован заказчиком, так как по утверждениям последнего не мог работать корректно.

Учитывая, что результат работ, соответствующий Контракту, до конца срока действия Контракта не представлен, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в настоящем случае является правомерным, а требование подрядчика о признании решения заказчика недействительным не могло быть удовлетворено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-29678/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова