Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-39132/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-93656/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО МРО "Техинком"АО МРО "Техинком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года по делу N А40-93656/18, принятое судьей Лаптев В.А. по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ОГРН 1037739376223) к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХИНКОМ" (ОГРН 1037739029580; 170100, ОБЛАСТЬ ТВЕРСКАЯ, ГОРОД ТВЕРЬ, ПЛОЩАДЬ ГАГАРИНА, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 4) о взыскании суммы пени в размере 324 918 руб. 75 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МРО "ТЕХИНКОМ" о взыскании суммы пени в размере 324 918 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на необоснованное неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 10.08.2015 N 99ПС.23, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить 124 городских низкопольных автобусов категории М3, модели ЛиАЗ-529222 по приложению N 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Стоимость товара, соответствующего приложению N 1 к договору определена в спецификации и составляет 1 209 000 000 руб., которая оплачивается истцом в размере 100 % в течение 15 банковских дней со дня поставки товара, подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, актов приемки-передачи партии товара и предоставления поставщиком счета и счет-фактуры, с возможность отсрочки платежа до 180 банковских дней (п. 2.1 и 2.2).

В соответствии с п. 3.2.8 договора ответчик обязался устранять недостатки товара в гарантийный период эксплуатации не позднее 48 часов со дня подачи акта - рекламации, в соответствии с требованиями раздела 6 настоящего договора. В отдельных случаях по письменному согласованию с истцом срок устранения дефектов может быть продлен на срок не более 5 дней, необходимый для поставки запасных частей и устранения неисправности.

В соответствии с п. 3.2.10 ответчик несет непосредственную ответственность перед истцом за выполнение всех условий и требований поставки товара и по гарантийному обслуживанию, предусмотренную настоящем договором.

В соответствии с п. 6.1 договора гарантия ответчика распространяется на сам товар в соответствии с гарантийными обязательствами ответчика, указанными в сервисной книжке товара, а также на дополнительное оборудование, установленное ответчиком на товар в соответствии с приложением N 1 к договору.

Гарантийный срок, в течение которого ответчик гарантирует исправную бесперебойную работу товара, а также дополнительного оборудования, установленного поставщиком на товар в соответствии с приложением N 1 составляет 24 месяца с даты его передачи истцу по акту приема-передачи, без ограничения пробега (п. 6.4).

Взаимоотношения сторон в гарантийный период эксплуатации регулируются регламентом по организации рекламационно-претензионной работы по договорам на поставку подвижного состава для ГУП "МосГорТранс" в гарантийный период, являющегося приложением N 5 к настоящему договору (п. 6.5).

В период гарантийного срока ответчик обязался за свой счет устранять дефекты поставленного товара, возникающие в процессе его эксплуатации в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 6.6).

Гарантийный ремонт товара, поставляемого по настоящему договору, осуществляется ответчиком в течение 48 часов с момента поступления заявки от истца. В случае невозможности произвести устранение дефекта в указанный срок, по письменному согласованию с истцом срок устранения дефекта может быть продлен на срок, необходимый для поставки запасных частей и устранения неисправности, но не более чем 5 дней (п. 6.7).

В ходе исполнения договорных обязательств и эксплуатации поставленных автобусов истцом выявлены дефекты, в связи с чем составлены рекламационный акты на следующие автобусы:

* рекламационный акт от 13.11.2017 N 107975285, получен ответчиком 15.11.2017: ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222G0005009 (отклеилась первая передняя форточка салона);

* рекламационный акт от 16.11.2017 N 107981864, получен ответчиком 24.11.2017: ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222G0004993 (не работает боковой маршрутный указатель);

* рекламационный акт от 16.11.2017 N 107981866, получен ответчиком 24.11.2017: ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222G0005013 (не работает жидкостный подогреватель);

* рекламационный акт от 17.11.2017 N 107981867, получен ответчиком 24.11.2017: ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222G0005009 (течь крыши в салон за кабиной водителя).

Таким образом, ответчик должен был устранить недостатки, указанные в вышеназванных рекламационных актах в срок до 17.11.2017 и 26.11.2017 соответственно.

В связи с тем, что указанные в рекламационных актах дефекты были устранены ответчиком с просрочкой истцом в адрес ответчика выставлена претензия с требованием об оплате неустойки за просрочку гарантийных обязательств, которая до настоящего времени не исполнена.

Таким образом, истец полагает взысканию неустойку в размере 324 918 руб. за периоды с 18.11.2017 по 26.12.2017 и с 27.11.2017 по 26.12.2017.

В соответствии с п. 9.3.2 договора поставки пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется формуле приведенной в договоре.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ и п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

Нарушение сроков исполнения обязательств по оплате акций влечет за собой наложении неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, документально достоверными доказательствами не подтверждены и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года по делу N А40-93656/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким