Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-37717/18

город Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-103290/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Сибирский уголь"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 мая 2018 по делу N А40-103290/17,

принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Сибирский уголь"

(ИНН 4223056830, ОГРН 1124223001110)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МашСервис"

(ИНН 7743940550, ОГРН 5147746142440)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Шипов Д.В. по доверенности от 10.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Сибирский уголь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МашСервис" (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 25 704 400 руб., из которых: 8 500 000 руб. - стоимость двигателя Cummins КТА38 и 17 204 400 руб. - неполученный доход, кроме этого о взыскании расходов, понесенных на вызов специалиста и дачи заключения в размере 25 000 руб.

Решением суда от 21.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил письменное пояснение на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором экскаватора HITACYI ЕХ-1900-5, заводской номер НСМ 18С00j00000195, двигатель N S12А-25263 по договору аренды N 22/6 от 13.05.2016 г. с ООО "Евротранс".

Правоотношения истца и ответчика возникли из договора от 18.05.2016 г N МС156-002 оказания сервисных услуг, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, включающих в том числе: подготовку и ввод в эксплуатацию техники; техническое обслуживание техники (регламентные работы); ремонт техники; диагностика техники; выезд специалиста (механика); пробег сервисного автомобиля.

Согласно иску:

- 02.11.2016 истец обратился к ответчику для осуществления работ по проведению диагностики и ремонта двигателя внутреннего сгорания N S12АZYIТАА N 25263 экскаватора HITACYI ЕХ1900ВН.

- 14.01.2017 ремонт двигателя был окончен, агрегат передан истцу для осуществления монтажа на экскаватор; 24.01.2017 истцом и ответчиком совместно был осуществлен пуск ДВС. Отклонений в работе не наблюдалось.

- в период с 27.01.2017 по 02.03.2017 истец направлял заявки ответчику с указанием на наличие неисправности в работе отремонтированного двигателя. При выполнении работ по указанным заявкам ответчиком каких-либо отклонений в работе ДВС обнаружено не было, даны были рекомендации о замене подушек крепления ДВС.

- 02.03.2017 произошла аварийная остановка ДВС в связи с пробоем блока двигателя шатуном, в результате чего двигатель был демонтирован для определения причины неисправности.

- в период с 27.03.2017 по 28.03.2017 состоялся комиссионный осмотр двигателя с участием представителей истца, ответчика, специалистов Ливанского А.Н., Захватошина А.А. Согласно заключению специалистов причиной поломки ДВС стала неправильная сборка ДВС при осуществлении его ремонта.

Поскольку ответчик требования истца о восстановительном ремонте двигателя не выполнил, истец приобрел двигатель иной фирмы, стоимость которого составила 8 500 000 руб. Данная сумма является для истца материальным ущербом.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец указал, что в период выхода двигателя из строя им не получен доход по договору N 18 от 04.03.2016 г в виде оказания услуг по экскавации горной массы (грунта) на территории горного отвода ООО "ЭК СибМайнинг". Согласно расчету истца сумма неполученного дохода составила 17 205 400 руб.

Возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик подтвердил, что им в рамках договора был произведен ремонт двигателя Mitsubishi S12А2-YIТА N 25263, что подтверждается подписанным сторонами актом без замечаний заказ-нарядом N 848126 от 19.01.2017 г. и актом приемки-сдачи выполненных работ от 19.01.2017 г. Техника была введена истцом в эксплуатацию. Претензий относительно качества проведенного ремонта не имелось.

Ответчик по каждому обращению истца своевременно осуществлял выезды, проводил осмотры техники, а при необходимости проводил соответствующие регламентные работы, что подтверждается актами о проведенных работах.

02.03.2017 г. на основании обращения истца по факту остановки экскаватора в тот же день был осуществлен выход специалистов, произведен осмотр техники, предложено произвести демонтаж и осмотр двигателя в соответствующих условиях.

В период с 27.03.2017 г. по 28.03.2017 г. был произведен комиссионный осмотр двигателя. Установлено, что дефекты двигателя носят эксплуатационный характер. Ряд дефектов имеют следовый характер и образовались в ходе функционирования агрегата в несправном состоянии, т.е. могут иметь эксплуатационную (не своевременное обращение в сервисную организацию, нарушение проведения ежедневного обслуживания) природу возникновения. Нарушения в работе двигателя однозначно должны были проявиться непосредственно после запуска в эксплуатацию карьерного экскаватора, в виде падения мощности двигателя и возникновения вибраций при функционировании агрегата, а также посторонних металлических звуков в работе двигателя.

В обоснование своих возражений в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик указал, что:

- рыночная стоимость двигателя на момент выхода из строя составляла 2 680 000 руб.

- остаточная стоимость двигателя составляет 2 556 182 руб.

- стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 123 817,84 руб., что составляет 45% его рыночной стоимости.

По мнению ответчика, восстановительный ремонт двигателя экономически целесообразен, а замена двигателя на новый не обоснована, ведет в возникновению убытков у ответчика; истцом не доказана невозможность приобретения такого же двигателя, что также подтверждается заключением специалистов, содержащим в том числе перечень организаций, осуществляющих продажу аналогичных двигателей, стоимость которых ниже приобретенного ответчиком в 2,5-3 раза

Определением от 22.09.2017 по ходатайству сторон, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Инженерные решения. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Какие технические повреждения, по состоянию на дату проведения исследования, имеются на дизельном двигателе Mitsubishi S12A2-Y1TAA, заводской (серийный) N 25263? 2) Каков характер, степень и объем имеющихся по состоянию на дату проведения исследования, технических повреждений (дефектов) на дизельном двигателе Mitsubishi S12A2-Y1TAA, заводской (серийный) N 25263? 3) Каковы причины возникновения (конструктивные, производственные или эксплуатационные) технических повреждений (дефектов) имеющихся по состоянию на дату проведения исследования, на дизельном двигателе Mitsubishi S12A2-Y1TAA, заводской (серийный) N 25263? 4) Определить, какие ремонтные воздействия и в каком объеме, необходимы для устранения имеющихся по состоянию на дату проведения исследования технических повреждений (дефектов), дизельного двигателя Mitsubishi S12A2-Y1TAA1, заводской (серийный) N 25263? 5) Являются ли выявленные повреждения (дефекты) следствием проведенного ремонта в период с 05 января 2017 г. по 13 января 2017 г. дизельного двигателя Mitsubishi S12A2-Y1TAA, заводской (серийный) N 25263?, и если являются, то в каком объеме? 6) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта дизельного двигателя Mitsubishi S12A2-Y1TAA, заводской (серийный) N 25263, необходимого для устранения дефектов образовавшихся в результате проведенного ремонта в период с 05 января 2017 г. по 13 января 2017 г.? 7) Определить, является ли восстановительный ремонт дизельного двигателя Mitsubishi S12A2-Y1TAA, заводской (серийный) N 25263 экономически целесообразным? Какова остаточная стоимость (стоимость годных остатков) двигателя по состоянию на дату образования повреждений? 8) Имеются ли дефекты, недостатки, неисправности в исследуемом объекте - двигатель модели S12A2-Y1TAA1, серийный номер N25263, если имеются, то какие, являются ли они существенными (неустранимыми) и какова причина их образования (производственная или эксплуатационная)?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение. Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что причины возникновения технических повреждений цилиндропоршневой группв в 7-м, 8-м, 10-м и 12-м цилиндрах носят эксплуатационный характер, связаны с эксплуатацией двигателя в составе экскаватора с неисправно топливной системой; причины возникновения остальных технических повреждений также носят эксплуатационный характер, связаны с несвоевременным прекращением эксплуатации ДВС с дефектами клапанного механизма 11-го цилинра в виде несоответствия отдельных клапанов месту их установки, выявленные повреждения являются следствием эксплуатации ДВС с заведомо неисправной топливной системой, а также несвоевременной остановкой эксплуатации неисправного двигателя, и не являются следствием проведенного ремонта.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению ремонта двигателя, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, истцом не доказан, на основании чего, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пунктах 4 и 5 названного Постановления разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, деятельность Общества по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено убедительных и исчерпывающих доказательств того, что им были предприняты все меры для получения этой прибыли и сделаны с этой целью необходимые конкретные приготовления, а также что им при определении неполученных доходов (прибыли) учтены документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был бы произвести. Реальность получения истцом дохода в заявленном размере не доказана.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии состава, при котором в соответствии с гражданским законодательством наступает гражданско-правовая ответственность, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды обоснованно отказано.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном и немотивированном отказе суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы, само по себе, не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Оценив, заключение эксперта наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждым в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов.

Одновременно с этим суд пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Им выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован на основании надлежащих объектов исследований, необходимых для дачи заключения, и предоставленных эксперту судом.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд признает его надлежащим доказательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, апелляционным судом проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное заключение эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, а поэтому оснований не доверять выводам эксперта, у апелляционного суда не имеется.

Несогласие истца с выводами, изложенными экспертами в своем заключении по доводам, изложенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, суд нашел несостоятельными, а поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что истец, оспаривая полученное заключение судебной экспертизы, документально не опроверг, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 по делу N А40-103290/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев