Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-43312/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-11815/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Торос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2018 года, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-92) по делу N А40-11815/18

по иску ООО ГИДРОТЕХИНЖИНИРИНГ

к АО "ТОРОС"

о взыскании 2 958 601,66 руб.

при участии:

от истца: Шрамкова Е.В. по доверенности от 05.06.2017,

от ответчика: Лескова Н.В. по доверенности от 26.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидротехинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТОРОС" о взыскании суммы задолженности в размере 2 781 901,58 руб., неустойки в размере 139 095,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "28" июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "Торос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между АО "ТОРОС" и ООО "Гидротехинжиниринг" заключен договор подряда N РГС-1/5 и дополнительное соглашение N 1 от 25.05.2017 г. на работы и допоставку оборудования водоподготовки.

Общая сумма работ составляет 5 563 803,16 руб., которые выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается Актом N 1 от 20.07.2017 г., Актом N 2 от 20.07.2017 г., Актом КС-2 и Справкой КС-3 от 20.07.2017 г., подписанными ответчиком без каких-либо возражений.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени ответчиком не оплачена сумма задолженности в размере 2 781 901,58 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 2 781 901,58 руб.

В соответствии с п. 8.5 договора, в случае несоблюдения сроков оплаты выполненных и принятых работ, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ по договору, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 11.08.2017 г. по 23.01.2018 г. составляет 139 095,08 руб. с учетом 5% ограничения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд, первой инстанции правомерно пришел к выводу о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, с учетом того обстоятельства, что ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности пени.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга и пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с договором, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты, в связи с чем, иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно материалам дела, в соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 184 АПК РФ арбитражный суд г.Москвы вынес протокольное определения от 26.04.2018, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст.51 АПК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Однако, согласно условий Договора подряда N РГС-1/5 от 29.09.2016 г. между ООО "Гидротехинжиниринг" и АО "ТОРОС" п.3 и Доп.соглашения п.4, оплата производится авансовым платежом в размере 50% от общей стоимости работ. Второй платеж в размере 50% от общей стоимости работ, указанный в п.3.2 Договора и п.3 Доп.соглашения, производится с даты подписания Акта выполненных работ. Работы ООО "Гидротехинжиниринг" выполнил в полном объеме, акты выполненных работ по Договору подряда N РГС-1/5 от 29.09.2016 г. - подписаны. Оригиналы Актов выполненных работ были представлены на обозрение суду первой инстанции.

Таким образом, согласно законодательства ООО "Гидротехинжиниринг" (субподрядчик) не вправе предъявлять требования к АО "РПКБ" (заказчик). Все требования по оплате долга, неустойки ООО "Гидротехинжиниринг" согласно Договора подряда N РГС-1/5 и Дополнительного соглашения N 1 к Договору может представить только АО "ТОРОС".

Тот факт, что заявитель жалобы вправе заявить регрессивный иск в АО "РПКБ", не свидетельствует о том, что окончательный судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности заказчика, и в силу норм действующего процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2018 года не имеется, апелляционная жалоба АО "Торос" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" июня 2018 года по делу N А40-11815/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.Е. Кузнецова