Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-40789/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-60204/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А2Терм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-60204/18, принятое судьей Л.Н. Агеевой

по иску ООО "Берег"

к ООО "А2Терм"

о взыскании

при участии:

от истца:	Малашка Д.М. по доверенности от 05.05.18;
от ответчика:	Искренев М.Р. - генеральный директор;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Берег" с иском к ООО "А2Терм" о взыскании задолженности в размере 532 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 657,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 532 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 207,63 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 04.10.2017 ООО "А2ТЕРМ" в адрес ООО "Берег" выставлен счет N 19 на оплату товаров в сумме 1 065 000 руб..

В указанном счете содержатся существенные условия договора купли-продажи: наименование, количество, цена товара, что позволяет рассматривать указанный счет, как оферту и данная оферта принята истцом.

В счете было предусмотрено условие, согласно которому для начала работ от покупателя требуется оплата аванса на сумму не менее 532 500 руб.

В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание, что из условий оферты ответчика невозможно установить срок исполнения обязательства продавца, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ, правомерно посчитал обоснованным, в рассматриваемом случае, применение разумного срока - семь дней, в который товар в соответствии со счетом, должен был быть передан покупателю.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Факт оплаты истцом товара на общую сумму 532 500 руб. подтверждается платежным поручением от 04.10.2017 г. N 266 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, товар на сумму 532 500 руб. ответчиком не поставлен, доказательств обратного суду не представлено.

11.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N ПС-115, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств поставки товара на указанную сумму, а также уведомлений истца о поставке товара в разумные сроки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 532 500 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 6 207,63 руб., с учетом неверно определенной даты начала просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При этом, апелляционный суд отвечает, что факт поступления денежных средств от истца ответчиком не отрицается, однако доказательств поставки товара на указанную сумму или доказательств возврата указанной суммы ответчик не представил.

Изложенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-60204/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин