Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-40352/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-5298/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ВымпелКом" (Билайн) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-5298/18, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-33),

по иску ООО "Инкомстрой" (ИНН 2634082688) к ПАО "ВымпелКом" (Билайн) (ИНН 7713076301) о взыскании 1 480 125 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Неверова В.Д. по доверенности от 18.04.2018 г.,

от ответчика: Деменская Н.Ю. по доверенности от 30.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инкомстрой" (далее - истец) предъявило ПАО "ВымпелКом" (Билайн) (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 1 240 104,87 руб., неустойки в размере 240 020 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2017 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.06.2018 г., изготовленным в полном объеме 06.07.2018 г., исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО "Инкомстрой" в пользу ПАО "ВымпелКом" (Билайн) долг в размере 947 271, 66 руб., неустойку в размере 189 443, 33 руб., расходы на услуги представителя в размере 38 397, 58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 349, 84 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.07.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что доказательств направления истцом, в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ, исполнительной документации, либо сообщения о готовности к сдаче работ и приглашении уполномоченного представителя ответчика к участию в приемке работ, в материалы дела не представлено; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Судом установлено, что между истцом (Генеральный подрядчик) и ответчиком (Заказчик) были заключены рамочные договоры генерального подряда N 150/ТД от 20.01.2014, N 160/ТД-1 от 27.10.2015 (с учетом дополнительных соглашений к ним).

Согласно п. 1.1 договоров Генеральный подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс работ и/или оказание услуг по предварительному изысканию, проектированию и строительству линейно-кабельных сооружений связи, а также ремонтно-восстановительные работы на Объектах Заказчика, а Заказчик принять и оплатить результаты работ и /или услуг.

В соответствии с п. 1.2 договоров, работы (оказание услуг) выполняются на основании Дополнительных соглашений заключенных по Приложению N 1 к договорам и Техническому заданию по форме Приложение N 2. Дополнительными соглашениями определяются объемы, стоимость, сроки начала и окончания работ по каждому выполняемому виду работ.

В силу п. 2.1 договоров, объем выполняемых работ/услуг и договорные цены на них определяются соответствующим Дополнительным соглашением, цены на выполняемые работы должны соответствовать "Тарифно-ценовым показателям" (Приложение N 6 к договорам).

В соответствии с п. 3.1 договоров приемка выполненных работ или их частей производиться в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании п. 3.2 договоров сроки проведения и особые условия приемки устанавливаются Сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к договорам.

В силу п. 3.5 договоров по готовности выполненных работ Генеральный подрядчик направляет Заказчику уведомление об окончании произведенных работ с посменным подтверждением соответствия выполненных работ Проектной документации и обязательным приложением комплекта исполнительной документации.

В соответствии с п. 3.6 договоров Заказчик в течение 10 дней с даты получения уведомления обязан вместе с Генеральным подрядчиком осмотреть и принять выполненные работы либо направить мотивированный письменный отказ от проведения приемки.

На основании п. 3.9 договоров стороны в течение 5 дней после приемки подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ с оформлением актов КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 3.14 договоров Заказчик, принявший работы Генерального подрядчика без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ.

В соответствии с п. 3.15 договоров Заказчик при обнаружении недостатков работ, которые не могли быть обнаружены при обычной приемке работ, обязан в разумный срок уведомить об этом Генерального подрядчика.

В силу 4.2 договоров гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев.

В соответствии с п. 5.6 договоров Заказчик обязан принять надлежаще выполненные работы по акту сдачи - приемки выполненных работ и произвести оплату за них.

На основании п. 7.2 договоров за нарушение установленных сроков в приемки работ Заказчик уплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости выполненных работ, но не более 20% от стоимости соответствующего дополнительного соглашения.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ и предъявления истцом результата работ ответчику по дополнительным соглашениям: N 89-150/ТД от 19.10.2015 (к договору N 150-ТД) на сумму 459 279,97 руб. (Акт о приемке выполненных работ от 22.03.2016); N 106-150/ТД от 19.10.2015 (к договору N 150-ТД) на сумму 445 818,73 руб. (Акт о приемке выполненных работ от 23.03.2016); N 107-150/ТД от 22.07.2015 (к договору N 150-ТД) на сумму 42 122,96 руб. (Акт о приемке выполненных работ от 23.03.2016), а всего на сумму 947 271,66 руб.

Указанные Акты выполненных работ по форме КС-2 и иная документация были направлены Генеральным подрядчиком по средствам электронного документооборота, что предусмотрено п. 12.9 договоров (т. 3 л.д. 50).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания Заказчик Генеральному подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленные Генеральным подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонними Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 947 271, 66 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 947 271, 66 руб., неустойка в размере 189 443, 33 руб. (с учетом 20% ограничения, установленного в п. 7.2 договора) подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств направления истцом, в адрес ответчика Актов о приемке выполненных работ, исполнительной документации, либо сообщения о готовности к сдаче работ и приглашении уполномоченного представителя ответчика к участию в приемке работ, в материалы дела не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, на основании вышеизложенного.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в установленные договором сроки в адрес истца, ответчиком не представлено, в связи с чем ссылки ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ отклоняются апелляционным судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-5298/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев