Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-37942/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-101188/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	В.А. Свиридова, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Сова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-101188/18, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-859)

по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы

к ООО "Фирма "Сова"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Сердюков А.А. по дов. от 30.03.2018;

от ответчика: Коняхин Б.Н. по приказу N 1 от 03.08.2016, Регалин В.В. по дов. от 28.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг г. Москвы (далее по тексту - заявитель, административный орган, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ФИРМА СОВА" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст.14.17 КоАП РФ.

Решением суда от 09.06.2018 требования заявителя удовлетворены, ООО "Фирма "Сова" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фирма "Сова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, так как Общество не знало, когда будут внесении изменения в ЕГРЮЛ. Общество считает, что 30-дневный срок на подачу заявления о переоформлении лицензии следует исчислять с даты получения выписки из ЕГРЮЛ, то есть с января 2018 г. Также Общество считает, что суд первой инстанции не известил его о времени и месте судебного разбирательства.

В письменных пояснениях заявитель поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фирма "Сова" имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции N 77РПО0011801.

20.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении адреса места нахождения ООО "Фирма "Сова".

26.01.2018 ООО "Фирма "Сова" обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением адреса места нахождения. Лицензия переоформлена 22.02.2018.

Так как заявление о переоформлении лицензии подано ООО "Фирма "Сова" с нарушением 30-дневного срока, установленного ст. 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Обществом нарушены лицензионные требования и условия.

Полномочным должностным лицом Департамента торговли и услуг г. Москвы в отношении ООО "Фирма "Сова" составлен Протокол N 183 от 26.04.2018 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции.

В силу п. 12 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в случае изменения, в том числе, места его нахождения лицензиата или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения.

Согласно положениям п. 13 ст. 19 Закона N 171-ФЗ заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

ООО "Фирма "Сова" обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы с заявлением о переоформлении лицензии 26.01.2018, в то время как обстоятельство, вызвавшее необходимость переоформления лицензии, возникло 20.12.2017 (дата внесения записи об изменении адреса места нахождения ООО "Фирма "Сова" в ЕГРЮЛ).

Таким образом, срок, предусмотренный Законом N 171-ФЗ, Обществом был нарушен.

Событие вмененного ответчику административного правонарушения подтверждается представленными суду доказательствами: лицензия, сведения из ЕГРЮЛ, протокол по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Фирма "Сова" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Фирма "Сова" не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил, норм и лицензионных требований, что свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Доводы жалобы об отсутствии вины отклоняются судом апелляционной инстанции. Бездействие МИ ФНС N 46 по г. Москвы Обществом не обжаловалось; доказательств недостаточности времени на подачу заявления о переоформлении лицензии до истечения 30-дневного срока, предусмотренного законом, не доказано Обществом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений процедуры привлечения ООО "Фирма "Сова" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отказа в привлечении лица административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Срок привлечения ООО "Фирма "Сова" к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

С учетом требований ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по адресу: 127560, г. Москва, ул. Коненкова, д. 14, пом. 2., ком. 5, подвал, однако возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (л.д. 78).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил оказания услуг связи Обществом не представлено.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог реализовать весь объем предоставляемых ему АПК РФ процессуальных прав.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-101188/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов П.В. Румянцев