Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 15АП-15025/18

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2018 г.

дело N А53-19272/2018

Судья Чотчаев Б.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ОКО"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2018 по делу N А53-19272/2018 о назначении дела к судебному разбирательству

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ОКО" (ОГРН 1026103169674 ИНН 6163012797)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767 ИНН 7707049388)

об обязании освободить земельный участок,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ОКО" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2018 по делу N А53-19272/2018 о назначении дела к судебному разбирательству.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2018 изменить в части назначения даты судебного заседания и объявить перерыв в предварительном судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее возвращении ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возможность обжалования определений о назначении дела к судебному разбирательству, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Соответственно, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ОКО" подлежит возвращению как поданная на судебный акт, не обжалуемый в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

В связи с этим, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ОКО" из федерального бюджета подлежит возврату 1 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 29.08.2018 N 111.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ОКО" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ОКО" (ОГРН 1026103169674 ИНН 6163012797) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.08.2018 N 111.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Приложение: 6 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Б.Т. Чотчаев