Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-38353/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-38754/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-38754/18, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску (заявлению) ООО "ВСЕ КРАСКИ"

к ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Томлянович И.В. по доверенности от 04.06.18;
от заинтересованного лица:	Хориков Е.В. по доверенности от 20.06.18;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ВСЕ КРАСКИ" с иском к ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" о взыскании задолженности в размере 1 001 467,40 руб., неустойки в размере 45 234,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен контракт N 0П4/19-17 от 25.04.2017 года на поставку лакокрасочных материалов для содержания объектов дорожного хозяйства, дворовых территорий, объектов зеленого хозяйства ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в 2017 году.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется по заданию заказчика поставить лакокрасочные материалы для содержания объектов дорожного хозяйства, дворовых территорий, объектов зеленого хозяйства ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в 2017 году, в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 2.5 договора оплата по контракту осуществляется заказчиком в течение 120 календарных дней с момента подписания соответствующих документов (товарные накладные, акт приемки-передачи товара). Авансовый платеж не предусмотрен.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 8043 от 17.04.2017, N 8788 от 21.04.2017, N 10269 от 04.05.2017, N 10270 от 04.05.2017, N 10271 от 04.05.2017, N 12332 от 26.05.2017, N 12503 от 26.05.2017, N 14037 от 14.06.2017, N 14158 от 15.06.2017, а ответчик принял товар, что отражено в указанных товарных накладных.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 001 467,40 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 001 467,40 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 7.2, 7.3 контракта, в размере 45 234,78 руб.

По существу принятого судом решения апелляционная жалоба доводов не содержит, ответчик не ссылается на необоснованность заявленных требований либо на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения суда о присуждении задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-38754/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин