Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 11АП-10827/18

г. Самара

10 сентября 2018 г.

Дело N А72-18652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романенко А.А.,

с участием:

от Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" - представителя Матреновой С.Ю. (доверенность от 10.01.2018),

от судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Боровковой А.И. - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - представителей Радионова Н.Г. (доверенность от 26.02.2018), Соладовниковой А.Е. (доверенность от 09.01.2018),

от публичного акционерного общества "Ульяновскэнерго" - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель не явился, извещено,

от Управления муниципальной собственностью Администрации г. Ульяновска - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества "МРСК Волги" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2018 по делу NА72-18652/2017 (судья Овсяникова Ю.А.), принятое по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" (ИНН 7328008028, ОГРН 1027301577478), г.Ульяновск, к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Боровковой А.И., г. Ульяновск, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Ульяновскэнерго", публичного акционерного общества "Т Плюс", Управление муниципальной собственностью Администрации г. Ульяновска, публичного акционерного общества "МРСК Волги", об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника от 01.12.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства N34122/13/17/73/СД,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Боровковой А.И., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, (далее - ответчики), публичного акционерного общества "Ульяновскэнерго", публичного акционерного общества "Т Плюс", Управление муниципальной собственностью Администрации г. Ульяновска, публичного акционерного общества "МРСК Волги" (далее - третьи лица), об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника от 01.12.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства N 34122/13/17/73/СД.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Боровковой А.И. об обращении взыскания на имущественное право должника от 01.12.2017, вынесенное в рамках исполнительного производства N 34122/13/17/73/СД, в части размера процентов обращения взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств за оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, превышающего 10%. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком". В остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2018 по делу N А72-18652/2017 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право отменить, принять по делу новый акт - в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на нарушение судом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ПАО Т-Плюс обязано перечислять 30% от возникшего перед УМУП Теплоком обязательства, а не от фактически перечисленного.

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Управление муниципальной собственностью Администрации г. Ульяновска апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ПАО "МРСК Волги" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2018 года по делу N А72-18652/2017 - отменить, апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области - удовлетворить и принять по делу новый судебный акт -отказать в удовлетворении заявления УМУП "Теплоком" в полном объеме.

По мнению ПАО "МРСК Волги" своими действиями УМУП "Теплоком" ставит в приоритетное положение ПАО "Т Плюс", пренебрегая другими взыскателями, в том числе имея задолженность перед Федеральной налоговой службой России и Управлением Пенсионного фонда России, которая подлежит погашению в первую очередь.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Боровковой А.И., публичного акционерного общества "Ульяновскэнерго", публичного акционерного общества "Т Плюс", Управления муниципальной собственностью Администрации г. Ульяновска, публичного акционерного общества "МРСК Волги" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

УМУП "Теплоком" осуществляет функции теплосетевой организации, является единственным владельцем внутриквартирных тепловых сетей в микрорайонах Верхней Террасы и Нового города, является одним из градообразующих предприятий г.Ульяновска.

Основной вид деятельности предприятия - оказание услуг ПАО "Т Плюс" по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Как следует из материалов дела, в МОСП по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство N 34122/13/17/73/СД в отношении УМУП "Теплоком" на общую сумму 547 234 127 руб. 05 коп.

Взыскатель ПАО "Ульяновскэнерго" обратился к судебному приставу- исполнителю с заявлением об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по договору от 15.09.2015 N 150-Пу/79001оу.

На основании данного заявления постановлением судебного пристава-исполнителя Боровковой А.И. от 01.12.2017:

- обращено взыскание на имущественное право должника - право на периодическое получение денежных средств, возникшее на основании договора N 150-ПУ/79001оу от 15.09.2015, заключенному с ПАО "Т Плюс" по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФСС России по Ульяновской области,

- ПАО "Т Плюс" обязано при исполнении обязательства перечислять денежные средства в размере 30% от возникшего перед УМУП "Теплоком" обязательства на депозитный счет структурного подразделения МОСП по исполнению особых исполнительных производств

- ПАО "Т Плюс" обязано незамедлительно проинформировать судебного пристав- исполнителя и должника о внесении (начислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов

- постановление исполнять до момента погашения задолженности в размере 547234127 руб. 05 коп., до отмены постановления судебным приставом - исполнителем.

УМУП "Теплоком", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что по состоянию на 1.12.2017 у него отсутствует задолженность перед ПАО "Ульяновскэнерго", в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для удовлетворения поданного заявления.

Кроме того, заявитель считает, что при вынесении постановления нарушен принцип соразмерности применяемых к должнику исполнительных действий. Основной деятельностью УМУП "Теплоком" (более 97% от выручки) является деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, транспортировка тепловой энергии осуществляется только от ПАО "Т Плюс". Таким образом, поступающие от ПАО "Т Плюс" денежные средства за фактически осуществляемые услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя являются единственным источником дохода для производственной деятельности предприятия и выплаты заработной платы работникам, при этом ПАО "Т Плюс", являясь одновременно одним из основных кредиторов заявителя, не оплачивает услуги в полном объеме, в связи с чем обращение взыскания на данное имущественное право в размере 30% поставит под вопрос существование предприятия-должника в целом. В данном конкретном случае размер 30% от возникшего перед УМУП "Теплоком" обязательства является чрезмерным, нарушающим баланс между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов, в нарушение Постановления Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П, Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1561-О. УМУП "Теплоком" считает, что оспариваемым постановлением также нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника - организации, установленный ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что влечет его незаконность, поскольку постановлением от 1.12.2017 обращено взыскание на имущественные права четвертой очереди, при этом предприятие имеет имущественные права, отнесенные законом к правам второй очереди - дебиторская задолженность ОАО "ДК Заволжского района", ЖСК "Комплекс", ТСЖ "Вымпел",ТСЖ "Ульяновский проспект N 2", на которую постановлением от 20.03.2014 судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства наложен арест, однако данная задолженность до сих пор не реализована в установленном порядке.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Боровкова А.И. в отзыве на заявленные требования пояснила, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство N 34122/13/17/73/СД в отношении УМУП "Теплоком" на общую сумму 547 234 127 руб. 05 коп. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек. В ходе проверки имущественного положения должника - УМУП "Теплоком" были выявлены расчетные счета предприятия, на которые было обращено взыскание; денежных средств, находящихся на данных счетах, недостаточно для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах; УМУП "Теплоком" несвоевременно и не в полном объеме исполняет вступившие в законную силу решения суда, в результате действий заявителя необоснованно затягиваются сроки ведения сводного исполнительного производства. Кроме того, пояснил, что в ходе проверки имущественного положения должника была получена информация о том, что должник обладает имущественным правом - правом получения денежных средств по договору N 150-ПУ-79001оу от 15.09.2015, заключенного между УМУП "Теплоком" и ПАО "Т Плюс", от взыскателя поступило ходатайство об обращении взыскания на имущественное право должника, в связи с этим 01.12.2017 было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право.

По доводам о нарушении очередности обращения взыскания ответчик пояснил, что дебиторская задолженность, указанная УМУП "Теплоком", является неликвидной (ГУК Заволжского района, ЖСК "Комплекс" являются банкротами, ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" находится в стадии ликвидации, исполнительные производства в отношении ТСЖ "Вымпел" неоднократно возвращались взыскателям без исполнения).

Размера дебиторской задолженности недостаточно для погашения всего долга по исполнительному производству в отношении должника. Очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, в процессе исполнительного производства нарушений требования Закона об исполнительном производстве судебным приставом не допущено.

Как пояснило ПАО "Ульяновскэнерго" (взыскательм по исполнительному производству, возбужденному в отношении УМУП "Теплоком" на основании исполнительного листа серии ФС 002287733, выданного 09.04.2015 арбитражным судом по делу N А72-1105/2016) Исполнительное производство по указанному исполнительному листу возбуждено 21.05.2015, по состоянию на 1.12.2017 неисполненная сумма требований составила 16 283,40 руб. 01.12.2017 ПАО "Ульяновскэнерго" в связи с неисполнением указанного исполнительного документа, обратилось к судебному приставу-исполнителю Боровковой А.И. с ходатайством об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств во исполнение договора от 15.09.2017 N 150-Пу/79001оу. Требования исполнительного документа были исполнены предприятием в полном объеме лишь 12.12.2017, в связи с чем считает несостоятельным довод заявителя о том, что Общество на момент заявления ходатайства не было полномочно заявлять ходатайства в рамках возбужденного исполнительного производства. Вместе тем, Общество считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в случае установления судом достаточных к тому оснований.

Заинтересованное лицо ПАО "МРСК Волги" считает постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным, поскольку УМУП "Теплоком" в рамках сводного исполнительного производства добровольно требования исполнительных документов не исполняет. Кроме того, пояснило, что 29.01.2018 Общество также обращалось к судебному приставу - исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств во исполнение договора от 15.09.2015, на которое от судебного пристава был получен ответ, что обращение взыскания наложено 1.12.2017.

Заинтересованное лицо ПАО "Т Плюс" согласилось с доводами заявителя, поскольку лишение УМУП "Теплоком" 30% поступающих денежных средств в межотопительный и в отопительный периоды приведет к отсутствию у предприятия возможности выплачивать заработную плату в полном объеме, погашать платежи первой очередности, а также надлежащим образом осуществлять работы по поддержанию теплосетевого оборудования в надлежащем состоянии (при 70% покрытии стоимости работ участки сетей будут оставлены без ремонта).

Заинтересованное лицо УМС администрации г.Ульяновска также полагает, что установленный 30% размер перечисления денежных средств от возникшего у ПАО "Т Полюс" обязательства перед УМУП "Теплоком" приведет к невозможности предприятия осуществлять свою уставную деятельность, к значительному ущербу хозяйственной деятельности и невозможности выплат обязательных платежей и налогов.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пп. 1 -17 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав- исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Согласно ч. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, УМУП "Теплоком" является теплосетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии теплоснабжающей организации - ПАО "Т Плюс" по городским тепловым сетям, переданным Предприятию на праве хозяйственного ведения. Получая за оказанные услуги соответствующую оплату, УМУП "Теплоком" также является потребителем и должником ПАО "Т плюс" по оплате тепловой энергии, приобретенной в соответствии с требованиями закона для компенсации потерь в тепловых сетях.

Таким образом, ПАО "Т Плюс" является основным (и единственным на территории города) заказчиком услуг УМУП "Теплоком", а также его основным кредитором по задолженности за тепловую энергию.

При этом договор оказания услуг на передачу тепловой энергии и теплоносителя от 15.09.2017 N 150-Пу/79001оу между УМУП "Теплоком" и ПАО "Т Плюс" в окончательном виде не заключен ввиду недостижения сторонами согласия по основным его условиям, что правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения, по которым УМУП "Теплоком" является исполнителем, а ПАО "Т Плюс" - заказчиком и плательщиком оказываемых услуг.

Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств за фактически оказанные услуги.

Из материалов исполнительного производства N 34122/13/17/73/СД (сводной справки) следует, что судебным приставом вынесены и направлены в банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, арестованы все расчетные счета предприятия, вынесено постановление о запрете расходования денежных средств, поступающих в кассу, производится ежемесячное удержание по кассе в размере 20% поступающих денежных средств, наложен арест на недвижимое имущество должника и его дебиторскую задолженность. Однако данных мер недостаточно для исполнения требований взыскателей.

В силу ст.69 при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При установленных судом обстоятельствах, вынесение судебным приставом- исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств за оказанные услуги по передаче теплоэнергии, является законным и обоснованным.

При этом, как верно указал суд, то обстоятельство, что задолженность перед ПАО "Ульяновскэнерго" погашена и 1.03.2018 приставом исполнительное производство по исполнительному документу данного взыскателя окончено, значения в данном случае не имеет, поскольку задолженность перед остальными взыскателями не погашена и на момент рассмотрения дела по информации УФССП составляет 578 908 643 руб. 52 коп.

Порядок обращения взыскания по ст.94 Закона об исполнительном производстве, с учетом требования статей 69, 76 того же закона, судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Однако установленный оспариваемым постановлением размер взыскания ответчиком, в нарушение п.5 ст.200 АПК РФ, необоснован.

Из представленных заявителем документов следует, что на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением общая кредиторская задолженность предприятия составляла более 738 миллионов руб., представлены сведения об отсутствии денежных средств на счетах, наличии картотеки.

Единственным источником поступления денежных средств, необходимых для выполнения обязательств по выплате заработной платы и уплате налогов, а также содержания в надлежащем состоянии теплосетевого комплекса города, являются платежи от ПАО "Т Плюс", фактический размер которых, согласно представленному в материалы дела расчету (т.1 л.д.155-156), при наличии встречного долга УМУП "Теплоком", не превышают 30% от стоимости оказанных услуг и едва покрывают минимально необходимые расходы предприятия (а в летние месяцы расходы превышают полученную выручку).

Судом правомерно отклонен как документально неподтвержденный довод ответчика о том, что обращение взыскания в размере 30% не затронет поступающие фактически платежи, поскольку ПАО "Т Плюс" недоплачивает УМУП "Теплоком" 60% стоимости оказанных услуг и именно с этих сумм будет перечислять установленные постановлением от 1.12.2017 платежи.

Кроме того, суд верно указал, что поскольку в каждом конкретном случае при принятии соответствующих мер по исполнению исполнительных документов судебный пристав должен исходить из конкретных обстоятельств и положения должника, необоснованной является ссылка на ответчика на судебную практику, которой размер обращения взыскания 30% признан законным.

Как указал должник, (и подтверждено также представителем собственника его имущества - УМС администрации г.Ульяновска), что ситуация УМУП "Теплоком" не может быть сравнима с иными теплосетевыми организациями (на практику обращения взыскания на имущество которых ссылается ответчик), которые оказывают услуги не только ПАО "Т Плюс", но и иным теплоснабжающим организациям, в отличие от УМУП "Теплоком", для которого ПАО "Т Плюс" является единственным заказчиком данных услуг, и, следовательно, единственным источником получения денежных средств.

В п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Определением Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1561-О установлено, что имеющийся в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и интересы третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Действия судебного пристава, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, а значит должны быть адекватны его (исполнительного документа) требованиям, поэтому при совершении исполнительских действий судебный пристав обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в п. 4 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемым постановлением от 1.12.2017 размер обращения взыскания в п.1 вообще не указан, пунктом 2 установлен в размере 30%, что, как верно указал суд, в рассматриваемой ситуации, будет являться для должника несоразмерным, нарушающим баланс интересов должника и взыскателей, может привести к остановке деятельности предприятия, что недопустимо и не отвечает интересам самих взыскателей по сводному исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что УМУП "Теплоком" нуждается в получении денежных средств от ПАО "Т Плюс", необходимых для обеспечения основной деятельности предприятия и выполнения установленных действующим законодательством обязательств и требований по обеспечению работоспособности и надлежащего технического состояния тепловых сетей.

Судом также правомерно учтена позиция основного кредитора предприятия - ПАО "Т Плюс" - задолженность перед которым составляет более 85% задолженности по сводному исполнительному производству. ПАО "Т Плюс" поддержало заявленные требования, поскольку сумма платежа по постановлению судебного пристава должна составлять в зависимости от времени года не более 1 000 000 руб. в межотопительный сезон (по общему правилу с мая по сентябрь) и не более 2 000 000 руб. в отопительный сезон (октябрь - апрель).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что размер процентов обращения взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств за оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в данном конкретном случае не должен превышать 10%, что позволит предприятию осуществлять хозяйственную деятельность и обеспечит право взыскателей на получение причитающихся им денежных средств, будет соответствовать установленным принципам согласно ст.4 Закона об исполнительном производстве. В части, превышающей 10% имущественного права, оспариваемое постановление следует признать незаконным и нарушающим права заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы судом нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом судебный пристав-исполнитель сослался только на судебную практику, тогда как заявитель представил в материалы дела доказательства своих доводов и расчёты финансовых результатов деятельности предприятия. В материалы дела представлены расчёты с контрагентом ПАО "Т Плюс" за зимний и за летний период 2017 года, которые показывают размер и процентное соотношение начисленных сумм по договорным отношениям, фактически перечисленных денежных сумм по ним, первоочередных расходов должника (в т.ч. па заработную плату работников, социальных налогов, затрат на ремонтную компанию).

ПАО "Т Плюс", фактически перечисляя для УМУП "Теплоком" плату за передачу тепловой энергии не в полном размере, тем самых компенсирует убытки от собственной дебиторской задолженности (УМУП "Теплоком" и ПАО "Т Плюс" одновременно друг для друга являются как дебитором, так и кредитором). Указанные расчёты указывают на возможность назначения судебными приставами-исполнителями процентов в минимальном (до 10%) для предприятия размере, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о тяжелом финансовом состоянии должника.

Обжалуемым судебным актом восстановлен баланс между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2015 N Ф06-21444/2013 по делу N А72-8107/2014 (дело с участием УМУП "Теплоком").

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2018 по делу N А72-18652/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.Е.Кувшинов