Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-37723/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-71629/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Свиридова, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК РУСИЧ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-71629/18, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-505)

по исковому заявлению ООО "Инструмент +"

к ООО "СК РУСИЧ"

о взыскании

при участии:

от истца: Шершнева А.С. по дов. от 27.02.2018;

от ответчика: Чеботарев В.С. по дов. от 20.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инструмент +" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО "СК РУСИЧ" (далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 733 388, 04 руб., пени в размере 28 636, 20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-71629/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК РУСИЧ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик сослался на то, что исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения, так как цена иска не соответствует претензии истца. Кроме того претензия от 21.08.2017 подписана ненадлежащим лицом.

В письменных пояснениях истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03 октября 2016 года N 3-7-1.

Поставщик передал покупателю материалы стоимостью 2 510 569, 45 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2016 года по 29 мая 2018 года и ответчиком не оспаривается.

Так как ответчик полученный товар полностью не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 733 388, 04 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Так как в полном объеме оплата товара ответчиком не была осуществлена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,01% пени за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании пени за просрочку оплаты за товар, за период с 22.02.2017 по 02.04.2018 пени составили 28 636, 20 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и противоречащие материалами дела.

Претензия истца направлена в адрес ответчика 01.03.2018, подписана генеральным директором истца Журбенко Д.О., размер задолженности ответчика пред истцом, указанный в претензии, полностью совпадает с размером требований, предъявленных истцом ко взысканию.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-71629/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

П.В. Румянцев В.А. Свиридов