Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-41590/18

г.Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-40914/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уралсвязьпроект" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-40914/18, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-288) по иску ООО "Уралсвязьпроект" (ИНН 6671142004) к ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ИНН 7329008990) о взыскании задолженности в размере 207 000 руб., неустойки в размере 3 567 руб. 21 коп., по договору подряда N 307/2031-Д/РП-642/16 от 31.01.2017 г., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.07.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-40914/18, в удовлетворении требований ООО "Уралсвязьпроект" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ответчик, заказчик) 207.000,00 рублей задолженности по оплате работ выполненных в рамках договора подряда N 307/2031-Д/РП-642/16 от 31.01.2017 (далее - договор), неустойки за их несвоевременную оплату в размере 3.567,21 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что полный комплекс работ, согласованных договором не представлялось возможным выполнить (получение положительного заключения государственной экспертизы), отметил ненадлежащие содействие заказчика при исполнении договорных обязательств.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам заседания закупочной комиссии (протокол N 145/2016 от 23.11.2016) стороны заключили договор подряда на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с требованиями Технического задания (приложения N 1 к Договору) в сроки и на условиях установленных Договором, в том числе работы "по разработке проектной документации, осуществлению согласований и получению положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию.

Обязательства Подрядчика по выполнению всех работ по Договору должны быть исполнены в течение 80 (восемьдесят) календарных дней с даты заключения Договора, то есть не позднее 20.04.2017 (раздел 5 Технического задания к Договору).

Согласно пункту 5.1. Договора, общая стоимость работ (цена договора) составляет 207 000 (Двести семь тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается. Стоимость всех работ и услуг по Договору складывается, в том числе из затрат на проведение государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с абз. 3 п. 5.1. Договора Подрядчик удовлетворен правильностью и достаточностью цены Договора и подтверждает, что в основу расчета цены Договора положены сведения, документы, результаты осмотров и проверок в отношении работ.

Истец, являясь профессиональным участником отношений, заключил Договор на условиях, предусмотренных в нем.

Вместе с тем, положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию Подрядчиком не получено, что не оспаривается Истцом и подтверждается перепиской сторон (письма истца от 01.09.2017 N 121-17, от 18.09.2017 N 132-17, от 12.10.2017 N 145-17 и копии писем ответчика от 07.09.2017 N 900-04/1867, от 27.09.2017 N 900-04/2190, от 14.11.2017 N 900-04/2663 прилагаются).

Таким образом, Истцом не выполнены работы по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, затраты на выполнение которых входят в общую цену Договора.

При этом причины невыполнения данных работ, указанные Истцом, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку по условиям Договора оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Стоимость фактически выполненных по Договору работ составляет 79 401.91 руб.

В связи с тем, что Истцом не были выполнены работы по Договору в полном объеме, Ответчиком было принято решение принять и оплатить только стоимость фактически выполненных работ (по разработке проектно-сметной документации) -разницу между ценой договора и стоимостью работ по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Стоимость невыполненных Истцом работ по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации определена следующим образом.

Порядок определения стоимости услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации (затрат Подрядчика) урегулирован Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение).

Таким образом, стоимость невыполненных Истцом работ по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации согласно представленному ответчиком расчету составляет 127 598.09 руб.

С учетом изложенного, стоимость фактически выполненных Истцом работ составляет 79 401,91 руб. (207 000,00 руб. - 127 598,09 руб.).

В связи с этим Ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ от 23.05.2017 N 642-1 на сумму 79 401,91 руб. (письмо от 15.03.2018 N 900-04/805).

При данных обстоятельствах требование истца об оплате стоимости всех работ по Договору (207 000 руб.) является необоснованным и направлено на получение неосновательного обогащения за счет Истца, что запрещено нормами ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разделом 5 Технического задания к Договору, Истец обязуется выполнить разработку и согласование проектно-сметной документации в течение 80 (восьмидесяти) календарных дней с даты заключения Договора. Таким образом, обязательства Подрядчика по выполнению работ по Договору должны быть исполнены не позднее 20.04.2017.

Однако фактически работы и услуги (за исключением получения положительного заключения государственной экспертизы) выполнены Подрядчиком только 23.05.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.05.2017 N 642-1.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ и оказания услуг, включая промежуточные сроки, Подрядчик уплачивает Заказчику на основании письменного требования последнего, в сроки, указанные в таком требовании, неустойку (пени) в размере 0,1 % от цены договора, уменьшенной на стоимость фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, за каждый день просрочки, начиная с первого дня

Согласно п. 9.10 Договора, Заказчик вправе удержать из денежных средств, подлежащих уплате Подрядчику, суммы любых неустоек и возмещаемых расходов, подлежащие уплате Подрядчиком Заказчику в соответствии с настоящим Договором и/или на основании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, Ответчиком была выплачена Истцу стоимость выполненных работ, уменьшенная на сумму начисленной неустойки, в размере 72 777,91 руб. (79 401,91 руб.- 6 624,00 руб.), что подтверждается платежным поручением от 20.03.2018 N 28562.

Согласно п. 1.1., 5.1. Договора Истец обязался выполнить помимо проектных и сметных работ, также работы по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что расчет за выполненные работы производится по окончанию выполнения работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предъявления Подрядчиком платежных документов (счет на оплату), оформленных на основании подписанного Сторонами Акта о приемке выполненных работ, при условии передачи Заказчику результата работ в полном объеме, с надлежащим образом оформленной документацией.

Как отмечено в п. 1, 2 настоящего отзыва и признается Истцом, работы по получению положительного заключения экспертизы проектной документации Подрядчиком не выполнены до настоящего времени, т.е. фактически до настоящего времени отсутствуют основания для принятия результата работ в полном объеме и их оплаты. Как следствие, отсутствуют основания для начисления какой-либо неустойки за нарушение сроков оплаты.

То обстоятельство, что Ответчик согласился принять и оплатить часть выполненных работ с отступлением от условий Договора (при невыполненных работах по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) не изменяет условий о порядке оплаты и, тем более, не предоставляет

Подрядчику право начисления неустойки при невыполненных в полном объеме работах.

При этом доводы Истца о не предоставлении ему доверенности для получения положительного заключения экспертизы в ОАУ "Ульяновскгосэкспертиза", которая запрашивалась письмами от 18.05.2017 N 77-17 и от 21.06.2017 N 92-17, не состоятелен, поскольку данные письма с запросом о выдаче доверенности в адрес Ответчика были направлены только письмом от 01.09.2017 N 121-17, что подтверждается описью вложений от 04.09.2017, доказательств более раннего направления писем в материалы дела не представлено.

При этом письма Ответчика о предоставлении данных на сотрудника Истца, на которого необходимо было выдать доверенность (поверенного) оставлены Истцом без ответа (письма ответчика от 07.09.2017 N 900-04/1867, от 27.09.2017 N 900-04/2190, от 14.11.2017 N 900-04/2663 прилагаются).

Кроме того, отсутствие полномочий, на что указывал истец, не являлось единственным основанием отказа ОАУ "Ульяновскгосэкспертиза" в выдаче положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (имеется в материалах дела).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено п.1 ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик обоснованно подписал акт о приемке выполненных работ от 23.05.2017 N 642-1 на сумму 79 401,91 руб. (письмо от 15.03.2018 N 900-04/805), так как истцом не выполнены работы по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, затраты на выполнение которых входят в общую цену Договора.

Таким образом, поскольку результат работ, согласованный договором в установленном порядке, заказчику не сдан, у последнего, согласно ст.711 ГК РФ, не могла возникнуть обязанность по полной оплате цены работ зафиксированной договором.

Кроме того, истец, являясь профессиональным участником отношений, заключил Договор на условиях, предусмотренных в нем, то есть подрядчику, при заключении договора заранее были известны его условия, однако допустимых доказательств подтверждающих принятие им заблаговременных и всех возможных мер для надлежащего исполнения договора в материалы дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлялось, в связи с этим довод о ненадлежащие содействие заказчика при исполнении договорных обязательств, с учетом выше упомянутой переписки сторон не может быть принят во внимание.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-40914/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров