Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-37810/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-221461/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РУСА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года

по делу N А40-221461/17 (77-753), принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску АО "РУСА" (ОГРН 1107746804428, ИНН 7705929490,)

к ООО "АкваСервис" (ОГРН 1077758217547, ИНН 7722618254,)

о взыскании 269.618 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Байдакова А.В. по доверенности от 02.11.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РУСА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 269.618 руб. 58 коп., из которых: сумма обеспечительного платежа в размере 254.430 руб. 00 коп., сумма переплаты по договору в размере 2.962 руб. 19 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.226 руб. 39 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 0092-АКВ/16А от 01.03.2016 г. по возврату обеспечительного платежа, а так же истец указывает на образовавшуюся переплату по арендным платежам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2.962 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица. Отзыв на жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "РУСА" (Арендатор, истец) и ООО "АкваСервис" (Арендодатель, ответчик) 01 марта 2016 г. был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0092-АКВ/16А, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать, Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения общей площадью 22,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д.7, офис В, помещение 429 б, в.

Срок договора - до 31.01.2017 г. ( п.8.1).

Пункт 8.3. договора предусматривает право Арендатора в течение срока аренды в любое время расторгнуть в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом Арендодателя за 60 (шестьдесят) календарных дней.

Истец на основании п. 8.3 договора направил ответчику уведомление N 18/2016 от 30.09.2016 г. о расторжении договора в одностороннем порядке с 01 декабря 2016 г., которое было получено ответчиком 30.09.2016 г. (т.1, л.д. 26).

Соответственно договор субаренды нежилого помещения N 009-АКВ/16А прекратил свое действие 01.12.2016 г.

Помещение было возвращено арендодателю по акту возврата от 30.11.2016 г. (т.1, л.д. 28). Согласно приложению N 1 к акту возврата, недостатков в возвращаемом помещении установлено не было.

Во исполнение п.4.6. договора, арендатором был внесен обеспечительный платеж в общем размере 254.430 руб.

Истец полагает, что поскольку договор аренды был расторгнут, помещение возвращено, а недостатков при возврате помещения зафиксировано не было, то обеспечительный платеж подлежит возврату в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19 апреля 2017 г. с требованием возвратить обеспечительный платеж, сумму переплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 9-14). Так как требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, указано, что денежная сумма, уплаченная одной стороной договора в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору, может быть удержана другой стороной в качестве компенсации за досрочный отказ первой стороны от договора, если это предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Неустойка и отступное представляют собой самостоятельные правовые институты. Отступное предполагает право должника откупиться от исполнения обязательства по собственной инициативе, в то время как неустойка является средством защиты прав кредитора и используется по его усмотрению, что лишает должника возможности прекратить обязательство, уплатив неустойку без согласования с кредитором.

Вместе с тем, право на передачу отступного может быть не связано с нарушением договора, в то время как для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

При квалификации конкретного договорного условия следует исходить из воли сторон и из того, что если в соглашении указано на возможность для должника в случае неисполнения основного обязательства погасить его, передав некий предмет или уплатив некую сумму, то речь может идти о соглашении об отступном, которое заключается под отлагательным условием. Если же в договоре указывается на применение гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, то есть включены слова "неустойка", "штраф", следовательно, стороны предусмотрели неустойку, уплата которой не прекращает первоначальное обязательство.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, предусмотренный договором депозит является способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды.

В п.8.1. договора стороны согласовали срок действия договора с даты, его подписания до 31.01.2017 г.

Пункт 8.3. договора предусматривает право арендатора в течение срока аренды в любое время расторгнуть в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом Арендодателя за 60 (шестьдесят) календарных дней.

Истец, воспользовавшись своим правом на основании п. 8.3 договора направил ответчику уведомление N 18/2016 от 30.09.2016 г. о расторжении договора в одностороннем порядке с 01 декабря 2016 г.

Таким образом, договор субаренды, в одностороннем порядке досрочно расторгнут истцом, по воле и по инициативе истца.

Согласно абзацу 3 п. 4.6 договора, в случае досрочного расторжения договора, арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора, что имело место быть в настоящем случае.

Удержание арендодателем гарантийного платежа является правовым последствием отказа арендатора от договора (компенсационной выплатой), но не ответственностью арендатора за реализацию своего права на отказ от договора.

В данном случае сторонами определен порядок расторжения договора (пунктами 4.6., 8.3.), которыми предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке арендатором, и по условиям договора предусмотрено право арендодателя на удержание обеспечительного взноса, полностью, что не противоречит положениям статей 310, 329, 381.1, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора подписаны сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора.

Поскольку истец отказался от исполнения договора досрочно обеспечительный платеж был правомерно удержан арендодателем.

Включение соответствующего условия в договор положениям действующего законодательства не противоречит, соответственно у арендодателя, в связи с досрочным прекращением обязательств, вследствие отказа арендатора от исполнения договора возникло право удержать сумму обеспечительного платежа в размере 254.430 руб. 00 коп. в качестве штрафа (неустойки).

Так как в удовлетворении требования о взыскании суммы обеспечительного платежа истцу отказано, в связи с чем, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду отсутствия правовых оснований для применения мер ответственности по взысканию процентов. Так как данное требование является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, суд пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении.

Поскольку материалами дела подтверждено, что у истца образовалась переплата по арендной плате по договору аренды в размере 2.962 руб. 19 коп. суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об обоснованности иска в указанной части и требование истца о взыскании суммы переплаты удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о том, что при вынесении решения суда, суд не неверно определил правовую природу гарантийного платежа, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению.

Такой вывод соответствует разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и пункте 4 подраздела "Разрешение споров, вытекающих из обязательственных отношений" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 13.04.2016, согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Ссылки истца на п.8.3. договора, по которому стороны согласовали право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора, апелляционным судом принимается, однако, п.8.3. предусмотрено, что обеспечительный платеж может быть удержан и в случае несвоевременного уведомления о расторжении договора. В связи с чем, указанный довод жалобы отклоняется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года по делу N А40-221461/17 (77-753) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.