Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-37948/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-67796/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Василенкова В.И. на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-67796/18, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ИП Василенков В.И. (ИНН 261803338427) к РСА (ИНН 7705469845) с участием 3-его лица Авагимяна В.С. о взыскании 161 836 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП Василенков В.И. (далее - истец) обратился в суд к РСА (далее - Ответчик) с требованием о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 27 440 руб., неустойки в размере 124 396 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 313 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 в г. Георгиевске произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 2106" гос. помер Х676НМ26. принадлежащего па праве собственности Саркисяну Юрию Левоновнчу и автомобиля "Фольксваген Пассат" гос. номер Н545РС26, принадлежащем на праве собственности Авагимяну Владимиру Суреновичу.

Виновником указанного ДТП признан водитель Саркисян Ю.Л., что подтверждается справкой о ДТП от 31.03.2016 и протоколом об административном правонарушении от 15.16.2016.

Гражданская ответственность водителя Авагимяна B.C. застрахована в ОАО "Энергогарант", что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ N 03323221400.

Гражданская ответственность водителя Саркисяна Ю.Л. застрахована в ПАО "МСЦ", что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ N 0375881890.

31.03.2016 между Авагимяном B.C. и ИП Василенковым В.И. был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Авагимян B.C. передает ИП Василенкову В.И. право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0375881890 от 18.02.2016 года к ПАО "МСЦ" полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штрафных санкций, взыскиваемых в соответствии со ст.1. ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", досудебных и судебных расходов.

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу ДТП, произошедшего 31.03.2016 с участием транспортного средства "Фольксваген Пассат" гос. номер Н545РС26, принадлежащего цеденту на праве собственности.

Приказом Центрального Банка РФ N ОД-1871 от 16.06.2016 лицензии на осуществление страхования ПАО "МСЦ" отозваны.

В результате проведенной независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства установлено, что стоимость ТС на момент ДТП составляет 192 850 руб., стоимость годных остатков составляет 29 000 руб.

13.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО "Фаворит" для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза N 7/670268 от 26.10.2016, согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству составил 134 910 руб. (167 823 руб. рыночная стоимость автомобиля - 32 913 руб. рыночная стоимость годных остатков).

На основании технической экспертизы N 7/670268 от 26.10.2016 РСА было принято решение N 161028-670268 от 28.10.2016 об осуществлении компенсационной выплаты в размере 136 410 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 24633 от 01.11.2016.

20.12.2017 истец направил в адрес РСА претензию о несогласие с суммой компенсационной выплаты.

Рассмотрев претензию истца, РСА принято дополнительное решение N 180116-670268 от 16.01.2018 об осуществлении компенсационной выплаты в размере 10 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 772 от 18.01.2018.

По мнению истца, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 27 440 руб. (192 850 руб. - 29 000 руб.) = 163 850 руб. - 136 410 руб., которую он просил взыскать в рамках настоящего иска.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истцом также начислена неустойка в размере 124 396 руб. за период с 03.11.2016 по 30.01.2018.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре страхования страховщик возмещает убытки в связи с имущественным интересом страхователя.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основными видами и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 24.02.2014 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24.02.2014 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 63 б Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании экспертного заключения РСА произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в общем размере 146 410 руб., что также указывается истцом в исковом заявлении.

Ссылка истца на экспертное заключение N 0204-16 от 17.08.2016 о величине стоимости расходов в сумме 192 850 руб. не принимается апелляционным судом, поскольку указанное экспертное исследование получено не потерпевшим, а самим истцом после уступки права требования. При этом причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которого выплачено страховое возмещение, истцом не представлено, чем нарушены требования ст. 65 АПК РФ. Кроме того, в данном экспертном заключении от 17.08.2016 N 0204-16 сумма 192 850 руб. определена как стоимость транспортного средства на момент ДТП, а не как стоимость восстановительного ремонта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

Кроме того, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-67796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев