Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 10АП-13506/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А41-33554/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Русский сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018 года, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-33554/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО Управляющая компания "Русский сервис" к ГБУЗ Московской области "Львовская районная больница" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "Русский сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ Московской области "Львовская районная больница" о взыскании штрафа по договору N 2016.102138 бюджетного учреждения на оказание услуг по организации и доставке лечебного питания для пациентов, находящихся на лечении в стационаре от 30.05.2016 в размере 73 630 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между ООО Управляющая компания "Русский сервис" и ГБУЗ Московской области "Львовская районная больница" был заключен договор N 2016.102138 бюджетного учреждения на оказание услуг по организации и доставке лечебного питания для пациентов, находящихся на лечении в стационаре, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания потребителей в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 2 945 200 руб. (и включает в себя общую стоимость всех услуг, уплачиваемую заказчиком исполнителю за полное выполнение исполнителем своих обязательств по договору, включая налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В рамках дела N А41-17393/17 было установлено, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 100 000 руб. за услуги, оказанные в октябре 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17393/2017 от 19.06.2017 с ГБУЗ Московской области "Львовская районная больница" в пользу ООО Управляющая компания "Русский сервис" взыскана задолженность по договору от 30.05.16 N 2016.102138 за оказанные в октябре 2016 года услуги в сумме 100 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из искового заявления, в рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании штрафа по договору N 2016.102138 бюджетного учреждения на оказание услуг по организации и доставке лечебного питания для пациентов, находящихся на лечении в стационаре от 30.05.2016 в размере 73 630 руб. в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Согласно пункту 7.4. договора штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнителем, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в сумме 73 630 руб.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, в качестве основания иска истец указывает, что в связи с тем, что заказчик ГБУЗ Московской области "Львовская районная больница" добровольно своего обязательства по оплате за выполненные услуги в октябре 2016 года по договору не исполнил, и денежные средства в уплату за услуги взыскивались принудительно, заказчик обязан уплатить ООО Управляющая компания "Русский сервис" штраф.

Между тем, в силу пункта 7.4 договора штраф предусмотрен за ненадлежащее исполнение или неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств по договору, таким образом, штраф в соответствии с пунктом 7.4 договора не может быть предъявлен за просрочку оплаты задолженности.

Согласно пункту 7.3 договора стороны согласовали ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе по оплате договора в виде неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Однако требования о взыскании нестойки на основании указанного пункта истец не заявляет.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, об иных нарушениях условий договора со стороны ответчика истцом не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018 года по делу N А41-33554/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова