Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 18АП-11733/18

г. Челябинск

11 сентября 2018 г.

Дело N А76-11215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Ремстройтепло" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2018 по делу N А76-11215/2018 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-растворный узел" - Василевич Алексей Юрьевич (доверенность от 10.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью "СП Ремстройтепло" - Елчева Татьяна Викторовна (доверенность от 22.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонно-растворный узел" (далее - ООО "Бетонно-растворный узел", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СП Ремстройтепло" (далее - ООО "СП Ремстройтепло", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 086 300 руб. (л.д. 3-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2018 исковые требования ООО "Бетонно-растворный узел" удовлетворены в полном объеме (л.д. 125-127).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СП Ремстройтепло" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в силу пунктов 4.2 и 4.5 договора поставки, приемка продукции по количеству и качеству осуществляется уполномоченными представителями сторон. Продукция считается принятой с момента поставки на объект покупателя и подписания товарно-транспортной накладной ответственным лицом на объекте покупателя, либо на пункте погрузки поставщика при самовывозе. По уставу ООО "СП Ремстройтепло" единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать без доверенности, является директор. Директором ООО "СП Ремстройтепло" является Елчев А.В. Между тем, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные содержат подпись и расшифровку подписи иного лица и не содержат какого-либо штампа покупателя. В представленной в материалы дела копии доверенности, выданной на имя лица, подписавшего товарно-транспортные накладные, содержатся полномочия на получение конкретных объемов товара, в период с 13.07.2017 по 31.07.2017. Заявленные же истцом требования касаются иных объемов товара и иного периода поставки. Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств факта поставки товара ответчику на сумму 1 086 300 руб. Согласованное сторонами указанного в решении количества товара, по мнению подателя жалобы не произведено, что не позволяет считать договор заключенным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 между ООО "Бетонно-растворный узел" (поставщик) и ООО "СП Ремстройтепло" (покупатель) заключен договор поставки N П-14/2017 (л.д. 10-14), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить на условиях договора следующую продукцию: бетон (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент поставляемой продукции, определяется в протоколе согласования цен (приложение N 1 к договору). Поставщик осуществляет поставку продукции по ценам указанным в спецификации. График поставок и количество поставляемой ежедневной продукции определяется на основании письменных заявок покупателя, передаваемых поставщику путем телефонной и электронной связи либо по электронной почте.

Согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает поставленную продукцию по ценам, установленным в протоколе согласования договорных цен (приложение N 1 к договору).

Сторонами к договору подписан протокол согласования цен N 1 (л.д. 15), в котором согласовали наименование, количество, цену товара.

Пунктом 1 протокола согласований цен N 1 расчет за поставленную продукцию производится покупателем путем 100% оплаты на расчетный счет поставщика денежными средствами в рублевом эквиваленте, но не позднее чем за 3 банковских дня до планируемой даты отгрузки продукции на основании счета на предоплату.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 1 647 200 руб., что подтверждается товарными накладными N 605 от 16.07.2017, N 659 от 31.07.2017, N 724 от 13.08.2017, N 747 от 20.08.2017, N 849 от 10.09.2017, N 898 от 17.09.2017 (л.д. 17, 22, 39, 52, 62, 66), товарно-транспортными накладными (л.д. 23-37, 43-50, 56-59, 63, 67).

Ответчиком поставленная продукция оплачена на сумму 560 900 руб., что подтверждается платежными поручениями N 37 от 10.08.2017, N 31 от 17.07.2017 (л.д. 73-74).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2017 N 294 (л.д. 77), с требованием в срок до 22.12.2017 оплатить сумму задолженности за поставленную продукцию в размере 1 086 300 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязанности по поставке продукции подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты принятой продукции не предоставлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В представленных в материалы дела товарных накладных сторонами согласовано наименование, количество поставляемой продукции, ее стоимость, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора.

В товарных накладных имеется ссылка на основной договор, в связи с чем стороны конклюдентными действиями по сдаче-приемке продукции подтвердили намерение на исполнение достигнутых условий договора поставки от 14.07.2017 N П-14/2017 в отсутствие доказательств наличия между ними иных договорных правоотношений по поставке продукции.

Исходя из названного, довод апеллянта о том, что договор поставки от 14.07.2017 N П-14/2017 нельзя считать заключенным, поскольку в нем не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно не согласовано условие о количестве товара, подлежит отклонению, поскольку согласование сторонами указанных условий подтверждается товарными накладными и действиями по исполнению условий договора.

Поставленная по договору продукция была получена уполномоченным представителем покупателя прорабом Красильниковым С.В., что подтверждается отметками о принятии продукции, подписями представителя покупателя в товарно-транспортных накладных.

Вопреки возражениям о том, что единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать без доверенности, является директор ООО "СП Ремстройтепло" Елчев А.В., в материалы дела представлена копия доверенности от 13.07.2017 N 1, выданная директором ООО "СП Ремстройтепло" Елчевым А.В. на имя прораба Красильникова С.В. (л.д. 120). Указанная доверенность содержит оттиск печати общества "СП Ремстройтепло".

О фальсификации указанного доказательства ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

То обстоятельство, что в доверенности от 13.07.2017 N 1 указаны иные объем продукции и период ее получения, не свидетельствует о том, что после 31.07.2017 спорный товар получен неуполномоченным лицом, поскольку полномочия Красильникова С.В. явствовали из обстановки при получении продукции и не требовали дополнительного подтверждения в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе отсутствие в материалах дела доверенности на получение продукции после 31.07.2017 не опровергает факт получения продукции работником ответчика, поскольку ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в товарно-транспортных накладных, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка продукции не входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, подписавшего товарно-транспортные накладные.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод апеллянта об отсутствии на товарно-транспортных накладных печати организации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подписание товарно-транспортных накладных уполномоченным лицом покупателя (даже при отсутствии на ней оттиска печати организации) является надлежащим доказательством поставки и приемки товара.

Помимо этого ответчиком произведена частично оплата продукции по имеющимся в деле платежным поручениям. Из указанных платежных документов не усматривается, что платежи осуществлены по иным правоотношениям, что свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком действий по получению продукции.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку передача продукции подтверждена товарными накладными, товарно-транспортными накладными, а доказательств погашения задолженности за поставленную продукцию ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "СП Ремстройтепло" 1 086 300 руб. задолженности за поставленную продукцию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2018 по делу N А76-11215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Ремстройтепло" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская