Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-37783/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-202815/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционную жалобу ООО "БЕТОНТЕХСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-202815/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.(31-1802)

по исковому заявлению ООО "БЕТОНТЕХСЕРВИС"

к ООО "Лизинг Центр"

об обязании

по встречному иску ООО "Лизинг Центр"

к ООО "БЕТОНТЕХСЕРВИС"

о взыскании

при участии:

от истца:	Перепелкина А.Е. по дов. от 08.02.2018;
от ответчика:	Солнцева Н.О. по дов. от 13.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕТОНТЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО "Лизинг Центр" уменьшить цену Договора N 04/04-2017 от 04.04.2017 на 566 400 руб., об обязании ООО "ЛИЗИНГ ЦЕНТР" передать истцу техническую документацию, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, ООО "Лизинг Центр" заявил встречное исковое заявление к ООО "БЕТОНТЕХСЕРВИС" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного истцом в рамках Договора N 04/04-2017 от 04.04.2017 товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "БЕТОНТЕХСЕРВИС", не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и об удовлетворении первоначальных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель ООО "БЕТОНТЕХСЕРВИС" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Лизинг Центр" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2017 между ООО "БЕТОНТЕХСЕРВИС" (далее - Заказчик) и ООО "ЛИЗИНГ ЦЕНТР" (далее - Поставщик) был заключен договор поставки N 04/04-2017 от 04.04.2017 (далее - Контракт), по условиям которого Ответчик обязался передать Заказчику бетоносмесительный завод Semix-60 capitan бывшего употребления (далее - товар) в количестве 1 единицы, комплектация которого определена в Спецификации (Приложение N 2 к Договору), а Истец - принять и оплатить товар на условиях Контракта (п.п. 1.1, 2.1.1 Договора).

Цена Договора в соответствии с п.3.1 составляет 5 900 000 руб.

Расчеты по Договору производятся в следующем порядке: аванс в размере 40% от цены Договора, что составляет 2 360 000 руб. подлежит оплате в срок до 27.07.2017; 30% от цены Договора (1 770 000 руб.) - в срок до 27.08.2017; окончательный расчет по Договору - в срок до 27.09.2017 (п.п.4.3.1-4.3.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12.09.2017).

Во исполнение принятых по Договору обязательств ООО "БЕТОНТЕХСЕРВИС" в качестве оплаты за товар были перечислены Ответчику денежные средства в общей сумме 4 130 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 134 от 28.07.2017, N 163 от 13.09.2017.

ООО "ЛИЗИНГ ЦЕНТР" в рамках Договора поставил в адрес истца товар - бетоносмесительный завод Semix-60 capitan бывшего употребления, что подтверждается товарной накладной N 2 от 12.09.2017 с подписью ответственного лица истца - генерального директора ООО "БЕТОНТЕХСЕРВИС" Рукинова А.С.; отметки о ненадлежащем качестве товара в товарной накладной отсутствуют.

Истец указал, что при детальном осмотре товара, приобретенного у Ответчика, было выявлено, что указанный товар некомплектный и не соответствует требованиям Спецификации (Приложение N 2 к Договору), а именно: отсутствует система управления, о чем ООО "НПО "ТензоТехСервис" составлен Акт осмотра от 25.09.2017.

На основании изложенного истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 6545 от 27.09.2017, содержащее уведомление о выявленнынх недостатках товара, а также требование произвести допоставку недостающей детали оборудования или возместить затраты истца на устранение выявленных недостатков, оставленное ООО "ЛИЗИНГ ЦЕНТР" без ответа и удовлетворения.

18.10.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения и расторжении Догвоора поставки N 04/04-2017 от 04.04.2017, содержащее также требование предоставить технический паспорт на оборудование, а также уменьшить его покупную цену с учетом стоимости недостающей детали.

В добровольном порядке ответчиком неустойка не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать неустойку в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1, 2 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 ч. 2 ст. 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что первоначальные требования об обязании ООО "ЛИЗИНГ ЦЕНТР" уменьшить цену Договора N 04/04-2017 от 04.04.2017 на 566 400 руб. и передаче истцу технической документации, не обоснованны и подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ООО "ЛИЗИНГ ЦЕНТР" обязательств по Договору.

Вместе с тем, выявленные истцом недостатки могли и должны были быть выявлены истцом при приемке товара. Однако из товарной накладной N 2 от 12.09.2017 усматривается, что Заказчик принял товара без возражений по количеству и по качеству.

Суд первой инстанции указал, что представленный Истцом Акт осмотра от 25.09.2017, подписанный ООО "НПО "ТензоТехСервис", в качестве подтверждения поставки ответчиком некомплектного товара по договору не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанный Акт составлен в отсутствие представителей истца и ответчика, спустя длительное время после передачи товар, доказательств направления в адрес ответчика уведомления о проведении осмотра/проверки оборудования с указанием даты, времени и места истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска, поскольку нарушены обязательства по оплате товара в установленный договором срок.

ООО "БЕТОНТЕХСЕРВИС" была произведена оплата по Договору в общей сумме 4 130 000 руб., (платежные поручения N 134 от 28.07.2017, N 163 от 13.09.2017), при этом второй платеж в сумме 1 770 000 руб. был произведен с нарушением сроков, установленных п.4.3.2 Договора (просрочка платежа составила 16 дней).

27.12.2017 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору, в силу п.2 которого Заказчик обязался произвести третий платеж по Договору в сумме 1 203 600 руб. (неоспариваемая сумма задолженности).

Вместе с этим, оплата поставленного товара в полном объеме не была произведена Ответчиком.

Согласно п.5.3 Договора в случае нарушения Заказчиком п.п.4.3.1-4.3.3 Договора Заказчик обязуется оплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки оплаты.

Истцом начислена неустойка в размере 625 400 руб. за (совокупный период с 28.08.2017 по 27.12.2017).

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки за просрочку поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности встречных требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Кроме того, ссылка ООО "БЕТОНТЕХСЕРВИС" на акт приема-передачи товара необоснованна, поскольку ООО "БЕТОНТЕХСЕРВИС" не отрицает его прием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-202815/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

П.В. Румянцев И.А. Чеботарева