Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 11АП-12358/18

г. Самара

11 сентября 2018 г.

Дело N А55-11733/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т.,

рассмотрев апелляционной жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос-М" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2018 года по делу N А55-11733/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Степанов И.К.),

по иску открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос-М"

о взыскании 46792 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос-М" (далее - ответчик, потребитель) о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.06.2015 по 18.02.2018 по договору электроснабжения для потребителей с присоединенной мощностью менее 750 кВА N 2103 от 30.11.2011 в размере 46 792 руб. 87 коп.

Определением суда от 04.05.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Самарской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2018, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Определением от 08.08.2018 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном 28.08.2018 отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор электроснабжения N 2103 для потребителей с присоединенной мощностью менее 750 кВА от 30.11.2011(далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию, а потребитель обязался принимать и оплачивать фактически полученную электроэнергию, услуг по ее передаче и стоимость потерь в сетях в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 8.1. договора оплата потребленной энергии производится в следующие сроки: до 10-го числа расчетного месяца - первый платеж в размере 30 процентов от договорной величины потребления электроэнергии, до 25-го числа расчетного месяца - второй платеж в размере 40 процентов от договорной величины потребления электроэнергии. Окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 10.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленную электрическую энергию потребитель обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ. Обязанность потребителя уплатить проценты распространяется, в том числе и на просрочку авансовых платежей, предусмотренных пунктом 8.1. договора.

В связи с нарушением сроков оплаты полученной электроэнергии истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 19.06.2015 по 23.02.2016, а также законной неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной за период с 19.02.2016 по 18.02.2018 в размере 46 792 руб. 87 коп. (л.д. 27-28).

По общему правилу, установленному статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт несвоевременной оплаты полученной электроэнергии подтверждается материалами дела: акты расчетов, показания приборов учета, счета-фактуры, платежные поручения (л.д.27-135).

Положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" вступили в законную силу с 05.12.2015 в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Таким образом, проверив расчет истца о взыскании процентов и законной неустойки, суд признал его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора о сроке оплаты.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом обоснованно.

Ссылки ответчика на наличие спора в отношении задолженности в сумме 354 022, 42 руб., несостоятельны, не подтверждены материалами дела.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил.

Таким образом, при принятии решения суд обоснованно руководствовался положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, установив, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований ответчиком прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, следовательно, считаются признанными другой стороной.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В этой связи, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку данные документы поданы ответчиком в электронном виде, то они не подлежат возврату.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2018 года по делу N А55-11733/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева