Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 01АП-5200/18

г. Владимир

11 сентября 2018 г.

Дело N А11-528/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Мак Групп" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2018 по делу N А11-528/2018, принятое судьей Бондаревой- Битяй Ю.В. по иску индивидуального предпринимателя Бачернихина Игоря Валерьевича (ОГРНИП 304332824300031) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Мак Групп" (ОГРН 1143334000358, ИНН 3334021252) о взыскании 264 385 руб. 06 коп,

установил:

индивидуальный предприниматель Бачернихин Игорь Валерьевич (далее - ИП Бачернихин И.В., Предприиматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Мак Групп" (далее - ООО "Альянс Мак Групп", Общество) о взыскании задолженности в общей сумме 199 447 руб. 20 коп., пени в сумме 64 937 руб. 86 коп.

Решением от 21.05.2018 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 28.08.2015 N 196/15 в сумме 143 857 руб. 20 коп., пени по пункту 3.6 договора поставки от 28.08.2015 N 196/15 за период с 26.08.2017 по 22.01.2018 в сумме 21 578 руб. 58 коп., задолженность по договору об оказании услуг от 25.08.2015 N 186/15 в сумме 55 590 руб., пени по пункту 4.6 договора об оказании услуг от 25.08.2015 N 186/15 за период с 16.06.2017 по 22.01.2018 в сумме 11 377 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8288 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс Мак Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что не согласен с решением суда в части взысканной судом неустойки, полагая, что истец намеренно затягивал обращение в суд с настоящим иском с целью увеличения размера пеней. По мнению заявителя, в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ответственности должен быть снижен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 13.07.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 15.08.2018.

Истец представил в дело отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов заявителя, просил решение отставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 25.08.2015 N 196/15, а также договоре об оказании услуг по техническому обслуживанию транспортных средств от 25.08.2015 N 186/15.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя в рамках названных договоров обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что вопреки требованиям статей 307, 309, 310, 486, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имеющиеся у него перед истцом обязательства по оплате товара и оказанных услуг не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в общей сумме 199 447 руб. 20 коп., суд первой инстанции удовлетворил предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме. В данной части решение суда не обжалуется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком обязательств истцом начислены пени: - по оплате полученного товара по договору от 25.08.2015 N 196/15 за период с 26.08.2017 по 22.01.2018 в сумме 42 294 руб. 00 коп.;

- по оплате оказанных услуг по договору от 25.08.2015 N 40/15 за период с 16.06.2017 по 22.01.2018 в сумме 22 643 руб. 86 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обязательств по спорным договорам, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании соответствующей неустойки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции счел возможным в порядке вышеприведенной нормы материального права снизить размер взыскиваемых с ответчика пеней, исчислив их размер исходя из 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки, тогда как в заключенных сторонами спора сделках размер ответственности согласован в размере 0,2%. Таким образом, пени, подлежащие к взысканию ответчика в пользу истца, в общей сумме составили 32 956 руб. 10 коп. Возражений относительно снижения судом взыскиваемой нестойки в жалобе и возражениях на нее не приведено.

Предметом апелляционного обжалования является неприменение судом первой инстанции при взыскании неустойки положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в деле доказательств наличия вины Предпринимателя в ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договорам оснований для уменьшения ответственности ответчика в соответствии со статьей 404 ГК РФ не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2018 по делу N А11-528/2018 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Мак Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова