Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-32897/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-48238/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018, принятое судьей Жежелевской О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-48238/18, по исковому заявлению ПАО "МОСЭНЕРГО"

к ПАО "МРСК Северного Кавказа"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о взыскании 9 920 261,32 руб., в том числе заложенности в размере 9 576 430,03 руб. по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности от 27.07.2017 г. N RDP-PINGUSHE-SMOSEN19-01-KP-17-E и N RDP-PINGUSHE-SMOSENЕ7-03-KP-17-E, неустойку в размере 343 831,29 руб. за период с 24.10.2017 г. по 30.01.2018 г., неустойку за период с 31.01.2018 г. по день фактической уплаты задолженности в размере 9 920 261,32 руб., с применением 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-48238/18, взыскано с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" 9 920 261 руб. 32 коп., в том числе заложенности в размере 9 576 430 руб. 03 коп., неустойку в размере 343 831 руб. 29 коп., неустойку за период с 31.01.2018 г. по день фактической уплаты задолженности в размере 9 920 261,32 руб., с применением 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а также 72 601 руб. государственную пошлину.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнерго" (Продавец), ПАО "МРСК СеветЗйого Кавказа" (Покупатель), АО "АТС", АО "ЦФР, Системным оператором и НП "Совет рынка" заключены регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности от 27.07.2017 N RDP-PINGUSHE-SMOSEN19-01-КР- 17-Е, от 27.07.2017 N RDN-PINGUSHE-SMOSEN15-05-KP-17-E, от 30.11.2015 N RDP- PINGUSHE-SMOSENE7-03-KP-17-E (далее - Договоры), по условиям которых Покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями данных Договоров, Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка (далее - Договор о присоединении) и Регламентов оптового рынка, являющимися приложениями к Договору о присоединении (далее - Регламенты оптового рынка).

По состоянию на 30.01.2018 долг ПАО "МРСК Северного Кавказа" перед ПАО "Мосэнерго" по обязательствам за сентябрь 2017 года по Договорам составляет 9 576 430,03 руб.

Между АО "ЦФР" (Продавец) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (Покупатель заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 26.11.2015 N 0523-RSV-U-KP-15 (далее - Договор купли-продажи).

В последующем, ПАО "Мосэнерго" и АО "ЦФР" заключили договор от 16.10.2017 N 6140-Ц-17 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи (далее -Договор уступки), согласно которому АО "ЦФР" уступило ПАО "Мосэнерго" право требование (денежное требование) к ПАО "МРСК Северного Кавказа" уплаты денежных средств за электрическую энергию за август 2017 года в размере 320 526,25 руб., о чем уведомило ПАО "МРСК Северного Кавказа" (уведомление от 16.10.2017 N 53-4145).

По состоянию на 30.01.2018 задолженность ПАО "МРСК Северного Кавказа" по Договору купли-продажи от 26.11.2015 N 0523-RSV-U-KP-15 оплачена в полном объеме платежным поручением от 19.01.2018 N 1786 на сумму 320 526,25 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.4. Договора уступки к ПАО "Мосэнерго" перешло и право на взыскание неустойки пропорционально объему уступленного права. По состоянию на 30.01.2018 сумма неустойки по Договору купли-продажи от 26.11.2015 N 0523-RSV-U-KP-15 составила 13 827,50 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности ПАО "МРСК Северного Кавказа" начислена неустойка за период с 24.10.2017 по 30.01.201! в размере 330 003,79 руб.

Также в соответствии с пунктом 1.4. Договора уступки к ПАО "Мосэнерго" перешло и право на взыскание неустойки пропорционально объему уступленного права. По состоянию на 30.01.2018 сумма неустойки по Договору купли-продажи от 26.11.2015 N 0523-RSV-U-KP-15 составила 13 827,50 руб.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.01.2018 г. по день фактической уплаты задолженности в размере 9 920 261,32 руб., с применением 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Суд, рассмотрев указанное требование, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал его подлежащим удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными сторонами без разногласий, и счетами-фактурами. Претензий по количеству и качеству поставленной электрической энергии со стороны Ответчика не имеется.

Согласно пункту 2.1 Договора купли-продажи Покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, переданную АО "ЦФР", в соответствии с его условиями договора о присоединении к торговой системе оптового рынка (далее -Договор о присоединении) и регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к договору о присоединении (далее - Регламенты оптового рынка).

Свои обязательства по поставке электрической энергии, предусмотренные Договором купли-продажи, АО "ЦФР" выполнило в полном объеме. Факт поставки электрической энергии и принятия товара по Договору купли-продажи подтверждается направленным Покупателю актом приема-передачи электроэнергии.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не были доказаны те факты, на которые он ссылается в представленном отзыве.

В соответствии с условиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание факт добросовестного исполнения истцом принятых на себя обязательств, что подтверждается материалами дела, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 9 576 430, 03 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-48238/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МРСК Северного Кавказа" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.