Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 20АП-4984/18

г. Тула

10 сентября 2018 г.

Дело N А54-8036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Соловьева Виталия Николаевича - представителя Нефедовой Т.Г. (доверенность от 03.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью "АртКон" - представителя Сотниковой Е.С. (доверенность от 28.11.2017), в отсутствие других лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2018 по делу N А54-8036/2017 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьева Виталия Николаевича (г. Рязань, ОГРН 304622921900094, ИНН 622900123103) к обществу с ограниченной ответственностью "АртКон" (г. Нововоронеж Воронежской обл., ОГРН 1123668022103, ИНН 3651009111), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эко Транс" (г. Воронеж, ОГРН 1153668074273, ИНН 3665119570) о взыскании предоплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соловьев Виталий Николаевич (далее по тексту - истец, покупатель, ИП Соловьев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АртКон" (далее по тексту - ответчик, поставщик, ООО "АртКон") предоплаты по договору поставки N 201/36/17 от 12.07.2017 в сумме 176 400 руб. и пени за неисполнение обязательства по поставке товара в сумме 7 761 руб. 60 коп. за период с 05.09.2017 по 19.10.2017.

Определением арбитражного суда 26.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эко Транс" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Эко Транс").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Соловьев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Свою правовую позицию мотивирует тем, что представитель поставщика не проверил полномочия лица, осуществившего приемку товара, отметка на товарно-транспортных накладных не исследована судом области, а показания свидетеля Чупреева И.А. не должны были приниматься во внимание, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и дате судебного разбирательства участие своих представителей в судебном заседании не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 201/36/17 от 12.07.2017 (т. 1 л.д. 8-13), по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар - двери ДМУ-О в количестве 28 штук и комплектующие к ним, общей стоимостью 252 000 руб. Характеристики товара согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора доставка товара производится силами и средствами поставщика до объекта заказчика по адресу: г. Рязань, ул. Семчинская, д. 13. Согласно приложению N 1 к договору, срок поставки товара составляет 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Как следует из пункта 2.3 договора, покупатель обязуется принять надлежащие меры, обеспечивающие принятие, и разгрузку товара поставленного поставщиком в соответствии с условиями договора как непосредственно в адрес покупателя, так и в адрес получателей, указанных покупателем в заявке на транспортировку (доставку) товара.

В соответствии с пунктами 4.2 договора покупатель обязуется произвести оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях: предоплата 70% от общей суммы договора вносится на момент заказа товара, остаток денежных средств в размере 30% перечисляется в течение 5 дней после приемки товара.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной отгрузки товара со склада поставщика покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Платежным поручением N 395 от 15.08.2017 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 176 400 руб. (т. 1 л.д. 14).

13.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что в предусмотренный договором срок поставка товара не произведена, в связи с чем, потребовал осуществить поставку товара, и указал, что в противном случае будет вынужден отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы предварительной оплаты 176 400 руб., одновременно начислив пени за нарушение срока поставки в соответствии с пунктом 5.2 договора в сумме 7 761 руб. 60 коп.

28.11.2017 ответчик обратился к истцу с претензией об обязании принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 123-124), которая была оставлена истцом без ответа и удовлетворения, что последним не оспаривается.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что обязательства по поставке товара были им исполнены, товар был поставлен в срок, предусмотренный договором, однако истец, сославшись на ненадлежащее качество товара, необоснованно отказался от его приемки, в подтверждение чего ответчик представил оригинал товарно-транспортной накладной N 219 от 21.08.2017 на поставку дверей металлических в количестве 28 штук и комплектующих к ним общей стоимостью 252 000 руб. (т. 1 л.д. 13-132). В строке "груз получил грузополучатель" указано: "груз не приняли в связи с порчей товара. 25.08.2017. Сбитнев Е.А.".

После представления ответчиком копии товарно-транспортной накладной N 219 от 21.08.2017 истец в судебном заседании 14.02.2017 пояснил, что поставленный ответчиком товар имел недостатки качества, в связи с чем, не был принят истцом, а также указал на отсутствие у истца оригинала данной накладной. После представления ответчиком оригинала товарно-транспортной накладной истец в судебном заседании 11.05.2018 представил штатное расписание застройщика - ООО "Северная компания" и подрядчика - ООО "Мега-Ресурсы", из которого следует, что на дату доставки груза Сбитнев Е.А. являлся работником ООО "Мега-Ресурсы", а именно, мастером строительных и монтажных работ (т. 2 л.д. 36-41). В судебном заседании 06.06.2018 истец указал на отсутствие у данного лица полномочий на приемку товара, пояснил, что данные полномочия имеются у производителя работ (прораба).

Доставка товара, предусмотренного условиями договора, производилась силами поставщика с привлечением перевозчика - ООО "Эко Транс" на основании заявки N 189 от 23.08.2017 (л.д. 50 т. 1).

Водитель Чупреев И.А., вызванный в суд в качестве свидетеля, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что в конце августа 2017 года осуществлял доставку дверей со склада ООО "АртКон" на основании двух товарно-транспортных накладных. Доставка груза осуществлялась по адресу: г. Рязань, ул. Семчинская, строящийся жилой комплекс. Автомобиль с грузом был допущен охранником на строительную площадку, где водителя встретил прораб, фамилию и имя которого он не помнит. После того, как половина товара была выгружена, у лица, принимавшего товар, появились претензии к качеству товара, весь товар был обратно загружен в автомобиль. Лицо, принимавшее товар, указало в товарно-транспортных накладных о том, что товар не был принят в связи с наличием брака. Поскольку у водителя была следующая загрузка, он позвонил поставщику, прибыли три автомобиля, на которые товар был перегружен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно части 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя также возложена обязанность по принятию переданного ему товара, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Следовательно, обязанность покупателя принять товар исключается, если у него возникло право требовать замены товара или право отказаться от исполнения договора и указанными правами он воспользовался.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Следовательно, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

Как указывалось выше, согласно пункту 2.3 договора покупатель обязуется принять надлежащие меры, обеспечивающие принятие и разгрузку товара, поставленного поставщиком в соответствии с условиями договора как непосредственно в адрес покупателя, так и в адреса получателей, указанных покупателем в заявке на транспортировку товара. При получении поставленного товара от перевозчика покупатель или его представитель обязуется проверить соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительных документах, а также принять этот товар от перевозчика.

Согласно условиям раздела 3 договора по факту обнаружения недостатков товара покупатель выставляет поставщику претензию с обязательным приложением в 2-х экземплярах акта (форма ТОРГ-2), при этом в претензии покупатель указывает: номер товарной накладной и дату отгрузки, дату получения товара, фактически принятое количество товара, описание товара и характера брака; сведения о целостности либо повреждении упаковки; четкое изложение требований покупателя относительно выявленного некачественного товара. Претензия направляется в адрес поставщика посредством электронной почты. Поставщик обязан направить ответ на претензию покупателя в течение пяти рабочих дней со дня ее получения. В случае согласия поставщика с претензией покупатель имеет право произвести возврат (замену) товара, указанного в претензии, в течение 15 рабочих дней. Поставщик обязан произвести замену недоброкачественного товара и/или допоставку комплектного товара в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от покупателя. Все транспортные расходы, связанные с заменой недоброкачественных/некомплектных товаров возлагаются на поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку полномочия лица, осуществившего приемку товара, явствовали из обстановки, так как он пропустил автомобиль с товаром на территорию покупателя, организовал разгрузку автотранспорта, произвел осмотр товара, заверил доставку и отказ в получении товара своей подписью, а материалы дела свидетельствуют о том, что истцом был нарушен установленный договором порядок приемки товара по качеству (предусмотренный пунктом 3.3 договора акт не составлялся, претензия относительно ненадлежащего качества товара не направлялась), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что представитель поставщика не проверил полномочия лица, осуществившего приемку товара, отметка на товарно-транспортных накладных не исследована судом области.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора именно на истца возложена обязанность по принятию надлежащих мер, обеспечивающих принятие и разгрузку товара.

Представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции пояснил, что ИП Соловьев В.Н. является поставщиком материалов для ООО "Мега-Ресурсы", которое в свою очередь является подрядчиком строительства объекта, заказчиком которого выступает ООО "Северная компания". Груз перевозчиком был доставлен по правильному адресу и предприниматель уведомил ООО "Мега-Ресурсы" о планируемых к доставке грузах, однако полагает, что принять их был полномочен только прораб ООО "Мега-Ресурсы", а не мастер строительных и монтажных работ данной организации, которым является Сбитнев Е.А. Вместе с тем, указанные пояснения не свидетельствуют в пользу правовой позиции апеллянта, поскольку действуя разумно и предусмотрительно в соответствии с принципами, закрепленными в части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, он предприниматель не был лишен возможности согласовать в тексте договора или письменно уведомить иным надлежащим образом ответчика относительно данных лица, в том числе из числа работников ООО "Мега-Ресурсы", которых он полагает правомочными в принятии подлежащего поставке груза с учетом его назначения. Более того, приступив фактически к приемке груза, в том числе в обеспечив его частичную разгрузку, мастер ООО "Мега-Ресурсы" Сбитнев Е.А. не заявил об отсутствии у него полномочий на приемку товара и не совершил никаких иных действий, позволяющих представителю перевозчика усомниться в его полномочиях относительно права приемки товара, что применительно к конкретным обстоятельствам спора позволяет применить положения статьи 402 Гражданского кодекса российской Федерации и рассматривать действия Сбитнева Е.А. по отказу в приемке поставленного по товарной накладной N 219 от 21.08.2017 груза как влекущие соответствующие правовые последствия для истца.

При этом, ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции истцом о фальсификации товарной накладной N 219 от 21.08.2017 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, ввиду чего судебной коллегии отсутствуют правовые основания ставить под сомнение принадлежность Сбитневу Е.А. рукописной записи и подписи в данном документе.

Предоплата в соответствии с пунктом 4.2 договора платежным поручением N 395 от 15.08.2017 произведена в сумме 176 400 руб., составляющем 70% от цена товара, и 25.08.2018 товар прибыл к месту разгрузки, согласованному в договоре, в пределах определенного сроками срока.

Соответственно, произведя предварительную оплату в течение 15 дней в соответствии с пунктом 2.3 договора, истец обязан был обеспечить наличие в месте получения груза уполномоченного представителя либо уполномочить на совершение действий по приемке груза работника соответствующей подрядной организации, однако таких действий покупателем не было совершено.

Довод апеллянта о том, что показания свидетеля Чупреева И.А. не должны были приниматься во внимание, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом, отклоняется, поскольку при даче свидетельских показаний данное лицо предупреждено под роспись об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поэтому его показания считаются достоверными до тех пор, пока в установленном порядке не доказано иное.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Чупреев И.А. является не представителем поставщика, а работником перевозчика, имеющего самостоятельный правовой статус, определяемый статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не являющегося стороной спора.

Исходя из положений статей 484, 513 и 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного между сторонами договора, следует, что истец нарушил условия договора в части обязанности по приемке товара и своевременном извещении поставщика о недостатках товара в случае их наличия, от приемки товара, поставленного 25.08.2017, необоснованно уклонился, тогда как обязательства по договору исполнены ответчиком в установленный договором срок, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 219 от 21.08.2017.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Материалы дела свидетельствуют, что истец без наличия к тому оснований свои обязанности по приемке товара не исполнил, от приемки товара уклонился, что лишает его права ссылаться на просрочку товара и права отказаться от исполнения договора. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях продавца нарушений условий договора и действующего законодательства, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, не представлено.

Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2018 по делу N А54-8036/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева