Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-38571/18

город Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-32246/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 мая 2018 года по делу N А40-32246/18,

принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Коротков А.В. по доверенности от 03.11.2017

от ответчика Золотарева И.А. по доверенности от 04.06.2018

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московского объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Территориальному управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик) взыскании задолженности в размере 912 281 руб. 94 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком полученной от истца тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 664 руб. 50 коп. и с 05.04.2018 по день фактической платы долга с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года по делу N А40-32246/18 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, в удовлетворении иска о взыскании задолженности отказать, поскольку право собственности на спорный объект принадлежит городу Москве.

Истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "МОЭК" за период с 07.02.2017 по 16.03.2017 по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 8, корп. 2, в период с 01.10.2016 по 30.04.2017 по адресам: г. Москва, ул. Нагорная, д. 19, корпус 30; г. Москва, ул. Нагорная, д. 19, корпус 32., отпустило ответчику через единенную сеть тепловую энергию на сумму 912 281,94 руб.

Факт поставки ответчику тепловой энергии подтверждается актами о фактическом потреблении тепловой энергии N 07-243/17-БДП от 03 марта 2017 года, N 07-972/16-БДП от 11 октября 2016 года, N 07-582/17-БДП от 17 мая 2017 года, N 07-761/17-БДП от 09 июня 2017 года и N 07-1001/16-БДП от 11 октября 2016 года (т. 2, л.д. 50-87).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости данные здания находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", агентство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации непосредственно или через свои территориальные органы.

На основании пункта 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 N 67, названный Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в городе Москве.

Поскольку в спорный период объекты теплоснабжения находились в собственности Российской Федерации, а полномочия собственника в сфере управления его имуществом были возложены на ответчика, обязанным отвечать по иску в данном случае в силу статей 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации является орган, выступающий от имени субъекта Российской Федерации, то есть ТУ Росимущества в городе Москве.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1125 257 руб. рублей задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка по договору, суд первой инстанции проверив ее расчет, пришел к правильному выводу, что она рассчитана верно.

На основании изложенного обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика пени с 05.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года по делу N А40-32246/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев