Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-39161/18

город Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-19915/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" и Общества с ограниченной ответственностью "К2 Парк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года

по делу N А40-19915/18, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ИНН 7714887870, ОГРН 1127747079790)

к ООО "К2 Парк" (ИНН 6671024667, ОГРН 1156658077894)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Савельев С.В. по доверенности от 07.09.2017

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "К2 Парк" (далее -ответчик) о взыскании пени в размере 1 309 086 руб. 16 коп., штрафа в размере 671 326 руб. 24 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 08.02.2017 N 0УЗ/142ДТ-ГК на оказание услуг по комплексной эксплуатации ППЗТ с оборудованием марки "SKIDATA".

Решением суда от 09.06.2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 259 998 руб. 69 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит изменить обжалуемое решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, не согласен с применением судом первой инстанции нормы ст. 333 ГК РФ.

Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца своей доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возражал против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

08.02.2017 между ГКУ "АМПП" и "К2 парк" (исполнитель) заключен Государственный контракт N ОУЗ/142ДТДТ-ГК (Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексной эксплуатации ППЗТ с оборудованием марки "SKIDATA" в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту), Календарном плане, Графике оплаты, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 Технического задания (в дальнейшем ТЗ) по контракту услуги включают в себя комплексную эксплуатацию ППЗТ ЦАО, направленное на обеспечение бесперебойного функционирования данных объектов, повышение комфорта и безопасности пользователей, а также увеличение срока службы оборудования ППЗТ, за счет оказания услуг по его техническому обслуживанию.

Для реализации условий договора предполагается круглосуточное нахождение на территории ППЗ контролера.

В соответствии с п. 3 ТЗ ответчик оказывает услуги 24 часа в сутки и 7 дней в неделю в течение 12 месяцев с момента заключения контракта.

Объемы оказываемых услуг определены в Приложении N 7 к ТЗ.

В разделе 2 Технического задания содержится подробный перечень оказываемых услуг, в разделе 5 - требования к их объему и качеству.

Пунктом 7.7 контракта определено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 363 830,82 руб. - 2% от цены контракта.

Цена контракта, в соответствии с п. 2.1., составляет 33 566 311 руб. 79 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал на факты ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-50680/17 решение ГКУ "АМПП" об одностороннем расторжении Контракта признано недействительным.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик после вступления судебного акта в силу не приступил к исполнению обязательств по Контракту.

Истец направлял в адрес ответчика претензии о просрочке исполнения обязательств.

Заказчиком 04.12.2017 принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке, направлено письмо с уведомление о расторжении Контракта, требованием оплатить пени.

Так согласно расчету истца за период с 24.10.2017 по 14.12.2017 просрочка за исполнение обязательств составила 1 309 086 руб. 16 коп.

На основании п.7.7. Контракта истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 671 326 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика штрафных санкций в размере 359 998 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебными актами по делу N А40-50684/2017 установлено, что заказчик безосновательно препятствовал ООО "К2 парк" исполнению обязательств по контракту в части допуска исполнителя к оборудованию для исполнения своих обязательств по контракту, что лишило ООО "К2 парк" возможности в полном объеме оказывать услуги.

Постановлением Правительства РФ N 1042 от 30.08.2017 определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за исключение просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 10 млн. руб. (включительно).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения согласно статье 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Довод истца о незаконном уменьшении штрафа судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Реализация права на уменьшение неустойки заинтересованной стороной при рассмотрении спора о ее взыскании в судебном порядке осуществляется путем заявления ходатайства в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которая подлежит уменьшению также в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Данный вывод также согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что уменьшение размера неустойки является необоснованным, так как размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судебная коллегия учитывает, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением обществом принятых на себя обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением обществом обязательств, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, учитывая высокий размер штрафа при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения штрафа.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение штрафа до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года по делу N А40-19915/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев