Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 05АП-6102/18

г. Владивосток

11 сентября 2018 г.

Дело N А51-9603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская управляющая компания",

апелляционное производство N 05АП-6102/2018

на решение от 27.06.2018

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-9603/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская управляющая компания"

о взыскании суммы долга и пени,

при участии:

от истца: Иванов Е.Ю., по доверенности от 20.12.2017, паспорт;

от ответчика: Бойко А.А., по доверенности от 10.03.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Ярославская управляющая компания") о взыскании 1 198 990 рублей 20 копеек основного долга по оплате ГВС на ОДН за период с октября 2017 года по февраль 2018 года, 24 084 рублей 38 копеек пени за период с 21.11.2017 по 17.04.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленных в находящиеся в его управлении МКД ресурсы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы апеллянт указывает на недоказанность наличия на его стороне перед истцом спорной задолженности ввиду применения истцом при расчете подлежащего оплате объема ресурса по нормативу потребления без учета показания ОДПУ, тогда как конечные потребители оплачивают стоимость ГВС на основании показаний ИПУ. Также ответчик указывает на невозможность использования в расчетах имеющегося установленного уполномоченным органом норматива потребления коммунальных услуг ввиду его обжалования в судебном порядке.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ярославская управляющая компания" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Ярославского городского поселения.

В период с октября 2017 года по февраль 2018 года в управлении ответчика находился ряд домов, расположенных по адресам: п. Ярославский, пр-т Ленина, 3, 4, 6, 7, 9, 11; проезд Школьный, 1, 3, 6, 7, 8, 10; ул. Лазо, 3, 5, 7; ул. Ленинская, 1, 4, 5, 6, 9, 11, 18, 20; ул. Ломоносова, 16, 18, 23, 24, 25, 26, 28; ул. Матросова, 14, 15, 20; ул. Советская, 5, 17, 19; ул. Геологическая, 41.

Снабжение вышеуказанных МКД теплом и ГВС осуществляется истцом, факт подключения сетей истца к инженерным системам домов и поставка КГУП "Примтеплоэнерго" в них спорных ресурсов не оспаривается.

02.02.2017 истцом в адрес ответчика направлен проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 17-ТСЖ/ТС-80-2017, получен в тот же день, подписанный экземпляр которого в адрес РСО не направлен.

По доводам истца, им в спорный период с октября 2017 года по февраль 2018 года спорные многоквартирные дома снабжались ресурсами для оказания коммунальных услуг. Также в спорный период стоимость индивидуального потребления теплоснажения и ГВС начислена и выставлена к оплате конечным потребителям, ввиду установленного запрета на включение стоимости ГВС на содержание общего имущества МКД (СОИ) в стоимость ресурса на ИПУ, его стоимость начислена и выставлена истцом ответчику отдельными счетами-фактурами N 6003/0000833 от 31.10.2017, N 6003/0000950 от 30.11.2017, N 6003/0001093 от 31.12.2017, N 6003/0000108 от 31.01.2018, N 6003/0000229 от 28.02.2018, на общую сумму 1 228 761 рубль 91 копейку вместе с актами выполненных работ N 6003/0000833 от 31.10.2017, N 6003/0000950 от 30.11.2017, N 6003/0001093 от 31.12.2017, N 6003/0000108 от 31.01.2018, N 6003/0000229 от 28.02.2018.

Счета-фактуры управляющей компанией в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 1 198 990 рублей 20 копеек.

Уклонение управляющей компании от оплаты выставленных счетов-фактур, оставление претензии N 121/0013 от 22.03.2018 без удовлетворения, послужило основанием для начисления истцом ответчику законной неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установил, что факт поставки ресурса на объект ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты стоимости теплоснабжения в полном объеме не представлено, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ООО "Ярославская управляющая компания" установленных сроков оплаты полученных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт того, что в спорный период между сторонами имелись отношения по поставке тепловых ресурсов в вышеуказанные жилые дома, сторонами не оспаривается.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд установил, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД, в обязанности которого входит приобретение у РСО коммунальных ресурсов.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что коммунальные ресурсы, поставляемые в многоквартирный дом, при наличии технической возможности используются для оказания соответствующей коммунальной услуги на индивидуальное потребление, а также для содержания общего имущества многоквартирного дома, порядок определения объемов которых закреплены в Правилах N 354, Правилах N 124, зависит от наличия, либо отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета ресурса.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, обязанным лицом перед теплоснабжающим предприятием по оплате ОДН на ГВС является управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирными жилыми домами.

Также из материалов дела следует, что часть спорных домов оборудована ОДПУ, в остальных домах ОДПУ на ГВС нет.

Объем потребленной горячей воды истцом по спорным домам по адресам: проезд Школьный, 3,6,8; ул. Лазо, 5,7, ул. Ленинской,6,9, Совевтской, 19 определен с учетом показаний ОДПУ, подтвержден материалами дела. Объем ГВС на СОИ в указанных домах определен истцом путем определения разницы из объема по ОДПУ объема по ИПУ и определенного расчетным путем (по нормативу и среднемесячному расходу).

Указанный порядок соответствует порядку, установленному подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Объем потребленной горячей воды на СОИ по домам, в которых отсутствует ОДПУ ГВС, определен как произведение площадей мест общего пользования спорных МКД и норматива ГВС на СОИ.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124 объем поставляемого в не оборудованный ОДПУ многоквартирный дом коммунального ресурса определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд =, где определяется в соответствии с пунктом 21 Правил 124, а именно как объем, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

По тексту апелляционной жалобы, ответчик не согласен с представленным истцом расчетом, указывая, что жители спорных домов оплачивают истцу стоимость ГВС по показаниям ИПУ, которые не принимаются РСО во внимание при определении объема ГВС на СОИ.

Вместе с тем, ответчиком доказательств наличия оснований для определения объемов ресурса на СОИ в ином порядке, а также контррасчет спорных объемов, не представлены.

Расчет истца стоимости спорного объема ГВС на СОИ проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не имеет, поскольку представленный расчет включает в себя по домам с ОДПУ арифметические составляющие: переменной в виде определенного по формуле п.п. "а" п. 21(1) Правил 124 объема на СОИ, постоянных составляющих в виде установленного тарифа на ресурс и установленного норматива на подогрев одного кубометра воды; в отношении домов без ОДПУ включает в себя также постоянные величины тарифа на ресурс и норматива на подогрев, а также величину объема ресурса на СОИ, определенного по формуле п.п. "в" п. 21(1) Правил 124.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик надлежащим образом был осведомлен о возбуждении производства по иску, отзыв на иск, контррасчет, доказательства в обоснование возражений не представил. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что истцом факт поставки спорного коммунального ресурса в находящиеся в управлении ответчика МКД в заявленном объеме на спорную сумму нашел свое полное подтверждение.

Доводы ответчика относительно необоснованного применения в расчете нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Департаментом по тарифам Приморского края ввиду их обжалования, подлежат отклонению, поскольку при отсутствии доказательств признания соответствующих актов уполномоченного органа незаконными и недействующими, не имеют правового значения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, изменения вступили в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию и (или) теплоноситель для предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, начиная с 61 дня в течение 90 календарных пени уплачиваются в размере одной 1/170 ставки рефинансирования, начиная с 91 дня пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты ресурсов судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договорам заявлено правомерно.

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности, либо уменьшения ее размера не представлено.

Проверив представленный истцом расчет пени суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из суммы долга по каждому платежу и периода просрочки оплаты каждого долга. Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2018 по делу N А51-9603/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко Е.Н. Номоконова