Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 10АП-13519/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А41-27857/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Харитонова Евгения Олеговича на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018, принятое судьей Богатиной Ю.Г по делу N А41-27857/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Харитонова Е.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харитонов Евгений Олегович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 07.02.2017 по 03.04.2017 в сумме 140 776 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Харитонова Е.О. взыскана неустойка в сумме 4159,47 руб. за период с 28.03.2017 по 30.06.2017, начисленная на сумму задолженности в размере 84 982 руб., а также неустойка в сумме 3278,36 руб. за период с 07.02.2017 по 03.04.2017, начисленная на сумму задолженности в размере 107 222,28 руб. При этом сумма неустойки снижена судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать неустойку в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам по истечении срока, установленного для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017 по делу N А41-27948/17 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Харитонова Е.О. взыскано страховое возмещение в сумме 84 982 руб. по факту причинения ущерба в результате ДТП от 01.12.2016 с участием автомобиля марки "Хонда" В606ХУ197 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0390877624).

При это данным судебным актом установлен факт нарушения сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика взыскана неустойка в сумме 84 982 руб. за период с 10.01.2017 по 27.03.2017.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 по делу N А41-26317/17 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Харитонова Е.О. взыскана неустойка в сумме 127 594 руб. за период с 11.10.2016 по 06.02.2017 за нарушение срока выплаты страхового возмещения по факту причинения ущерба в результате ДТП от 13.09.2016 с участием автомобиля марки "Хонда" В853НА30 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0716235672).

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27948/17 исполнено ответчиком 30.06.2017, решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 по делу N А41-26317/17 исполнено ответчиком 03.04.2017, что подтверждается представленными в материалы дела инкассовыми поручениями.

За период с 07.02.2017 по 03.04.2017 Харитонов Е.О. по указанным страховым случаям начислил неустойку в общей сумме 140 776 руб., в связи с чем направил ответчику претензию.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП Харитонов Е.О. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 07.02.2017 по 03.04.2017 составила 140 776 руб., из которых: 80732 руб. за период с 28.03.2017 по 30.06.2017, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 84 892 руб., 60 044 руб. за период с 07.02.2017 по 03.04.2017, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 107 222,28 руб.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки значительно превышает размер причиненного ущерба с учетом ранее взысканной неустойки, заявление ответчика в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 4159,47 руб. за период с 28.03.2017 по 30.06.2017, начисленную на сумму задолженности в размере 84 982 руб., до 3278,36 руб. за период с 07.02.2017 по 03.04.2017, начисленную на сумму задолженности в размере 107 222,28 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму неустойки, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным судом Российской Федерации указано, что статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.03.2012 N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, принимая также во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, заявление ответчика в суде первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки в сумме 4159,47 руб. за период с 28.03.2017 по 30.06.2017, начисленной на сумму задолженности в размере 84 982 руб., а также неустойки в сумме 3278,36 руб. за период с 07.02.2017 по 03.04.2017, начисленной на сумму задолженности в размере 107 222,28 руб., поскольку в рассматриваемом случае именно такая сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств того, что у него возникли негативные последствия, вызванные неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу N А41-27857/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов