Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 13АП-20101/18

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2018 г.

Дело N А56-44389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Алферов А.В., доверенность от 19.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20101/2018) ТСЖ "Крылашкин двор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу N А56-44389/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое по заявлению о взыскании судебных расходов по делу

по иску ТСЖ "Крылашкин двор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района"

о взысании,

установил:

Товарищество собственников жилья "Крылашкин двор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с (учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 495 руб. 20 коп., полученного в виде платы за уборку и содержание территории за период с 01.06.2014 по 30.09.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 945 руб. 44 коп., начисленных с 21.04.2017 по 01.08.2017, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по настоящему делу отменено; с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" в пользу товарищества собственников жилья "Крылашкин двор" взыскано 113 495 руб. 20 коп. долга, 2 824 руб. 13 коп. процентов, 4 488 руб. государственной пошлины по иску, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

В Арбитражный суд города города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявлении от ТСЖ "Крылашкин двор" о взыскании судебных расходов размере 21 000 руб.

Определением от 21.06.2018 судом было отказано в удовлетворении заявленных требований, ввиду не предоставления заявителем доказательств оплаты услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, ТСЖ "Крылашкин двор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Крылашкин двор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя подателя жалобы в судебном заседании и изучив доводы апелляционной жалобы суд находит основания для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу истцом представлены в материалы дела следующие документы:

-счет на оплату N 13 от 31.12.2017 на сумму 10 000 руб.;

-акт N 12 от 31.12.2017;

- платежное поручение N 9 от 31.01.2018;

-платежное поручение N 105 от 17.07.2018;

-выписки операций по лицевому счету за 31.01.2018 и 17.07.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления сослался на отсутствие договора между сторонами, а представленный договор на оказание услуг заключен между другими сторонами, где ИП Климшина не является стороной договора.

Между тем, не предоставление непосредственно договора N 1 от 25.09.2017, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Климшиной Викторией Петровной не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как представлены иные доказательства оказания и оплаты услуг. Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ и счетом на оплату.

Из материалов дело следует, что интересы истца в судебном заседании представляла Климшина В.П. по доверенности.

Факт оказания услуг подтвержден актом N 12 от 31.12.2017 о выполненных работах.

Непредоставления всего пакета документов, подтверждающих факт оказания услуг и их оплату, истец объяснил технической ошибкой, в связи с чем данные документы приобщены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта несения истцом судебных расходов в сумме 21 000 руб., связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 12 Постановления ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Правовые основания для удовлетворения требований в остальной части отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу N А56-44389/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" в пользу ТСЖ "Крылашкин двор" судебные расходы в размере 20 000 руб.

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов