Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 05АП-7231/18

г. Владивосток

11 сентября 2018 г.

Дело N А51-12533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром",

апелляционное производство N 05АП-7231/2018

на определение от 01.08.2018

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-12533/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Прогресс-2" (ИНН 2503019114, ОГРН 1022500579705)

к публичному акционерному обществу "Газпром"

(ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест Восток",

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 561 343, 26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 7 561 343, 26 рублей за период с 01.04.2016 по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 7 561 343, 26 рублей с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Прогресс-2" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Газпром" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 561 343, 26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 7 561 343, 26 рублей за период с 01.04.2016 по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 7 561 343, 26 рублей с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2018 дело назначено к судебному разбирательство, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Газпром Инвест Восток", отказано в удовлетворении ходатайства ПАО Газпром" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в передаче дела по подсудности, ПАО "Газпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в спорных договорах стороны не согласовали подсудность в отношении споров, возникающих после прекращения действия договоров аренды, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 полагает не согласованной подсудность в отношении споров после прекращения действия договора, считает, что условия о подсудности сохранили бы свое действие если бы были сформулированы иным образом с указанием на то, что все споры должны разрешаться по месту нахождения объекта недвижимости.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Положениями главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел, рассматриваемых арбитражными судами.

По общему правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как верно указал суд первой инстанции, исковые требования по существу обусловлены уклонением ответчика от внесения арендной платы по договорам аренды N 10-9 от 22.07.2011, N 10-7 от 11.11.2010 в ситуации несвоевременного возврата земельного участка, переданного по договору аренды.

Пунктами 7.2 договоров стороны согласовали подсудность споров, которые могут возникнуть при исполнении настоящих договоров, по месту нахождения объекта недвижимости (Приморский край, Шкотовский район), т.е. Арбитражному суду Приморского края.

Довод апеллянта о том, что в связи с прекращением договоров аренды условия о договорной подсудности не могут быть применены, апелляционный суд находит несостоятельными в силу следующего.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2 и 4 статьи 453 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые, среди прочего, в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Из условий договоров аренды не усматривается воля сторон на установление ограничения действия содержащейся в пункте 7.2 оговорки о подсудности периодом действия договора, в том числе к соответствующим обязательствам, неразрывно связанным с исполнением договора аренды, безотносительно его прекращения.

Довод апеллянта о том, что рассматриваемый спор не связан с исполнением договора, прямо противоречит существу заявленных требований о взыскании именно арендной платы, то есть обусловленных неисполнением ответчиком договорного обязательства по ее внесению. То обстоятельство, что требования связаны со взысканием арендной платы за период после истечения срока действия договора, не имеет значения для квалификации отношений сторон, в частности в соответствии со статьей 622 ГК РФ за арендатором, не исполнившим обязанность по возврату имущества сохраняется договорная обязанность по внесению арендной платы.

Таким образом, доводы апеллянта основаны на неверном толковании ПАО "Газпром" регулирующих рассматриваемые правоотношения норм и существа спорного обязательства.

При таких обстоятельствах ООО СП "Прогресс-2" на основании части статьи 37 АПК РФ и пункта 7.2 договоров аренды вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения имущества, каковым в данном случае является Арбитражный суд Приморского края.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о передаче дела по подсудности суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2018 по делу N А51-12533/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына