Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 09АП-40227/18

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А40-235091/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сиа Интернейшнл ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-235091/17, принятое судьей Г.С.Чекмарёвым

по иску ООО "Биотэк"

к АО "Сиа Интернейшнл ЛТД"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Тулубьева О.В. по доверенности от 08.06.18;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 9 921 937, 01 руб. - долга, 193 956, 26 руб. - процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2017 по 01.12.2017, процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных с 01.01.2018 до момента фактического исполнения решения, на основании статей 309, 310, 314, 330, 488 ГК РФ.

Решением суда от 06.06.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в обоснование своей позиции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01 июля 2008 года между АО "СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД" и ООО "БИОТЭК" был заключен Договор купли-продажи N 01/07/08 на поставку лекарственных средств.

В рамках указанного договора Поставщик на основании товарных накладных N N 17- 20085 от 17.05.2017, 17-20083 от 17.05.2017, 17-20084 от 17.05.2017. 17-20407 от 23.05.2017, 17-22376 от 16.06.2017, 17-22377 от 16.06.2017, 17-22669 от 22.06.2017. 17-22656 от 22.06.2017, 17-22655 от 22.06.2017, 17-22657 от 22.06.2017, 17-22915 от 26.06.2017 произвел поставку Покупателю заказанных им товаров на сумму 9 921 937 руб. 01 коп. Все товарные накладные содержат ссылку на договор купли-продажи N 01/07/08 от 01.07.2008 года.

Товар по вышеуказанным накладным был принят уполномоченными представителем Ответчика: Будановым В.А. (доверенность N 72 от 3 1.03.201 7 г.), Куренковым Р.А. (доверенность N 81 от 31.03.2017 г.), Капусткиным А.А. (доверенность N 77 от 31.03.2017 г.), Епишкиным Ю.С. (доверенность N 74 от 31.03.2017 г.). Указанные доказательства опровергают довод Ответчика о том, что Истец не доказал факт поставки товара уполномоченным представителям АО "СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД".

Однако ответчик оплату товара в полном размере не осуществил.

Размер задолженности по договору составляет 9 921 937, 01 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате поставленного товара и уплате неустойки. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 9 921 937, 01 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору составляет 193 956, 26 руб. за период с 16.08.2017 по 01.12.2017.

Расчёт судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным и обоснованным.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца о взыскании с Ответчика процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных с 01.01.2018 до момента фактического исполнения решения.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-235091/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова