Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 03АП-4039/18

г. Красноярск

11 сентября 2018 г.

Дело N А69-534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 июня 2018 года по делу N А69-534/2016, принятое судьёй Санчат Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток Транзит" (ИНН 1701054888; ОГРН 1141719001115, далее - ООО "Восток Транзит") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 1701027926, ОГРН 1021700512151, далее - ООО "Маяк", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.05.2016 требования признаны обоснованными, введено наблюдение сроком на два месяца, до 12.07.2016; временным управляющим утверждена кандидатура арбитражного управляющего Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича, члена Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих". Сообщение о признании требований обоснованными и введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 04.06.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 сентября 2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.03.2017. Конкурсным управляющим утвержден Уйнукей Т.С.-Б.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 16.10.2015 N 192, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.09.2016 N сообщения 1299962.

Определениями суда процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

30.05.2018 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило ходатайство конкурсного управляющего Уйнукея Т.С.-Б. об исключении требований ООО "Восток Транзит", Толстого Евгения Федоровича и Горецкой Валерии Владимировны из реестра требований кредиторов должника - ООО "Маяк".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.06.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Маяк" Уйнукея Т.С.-Б. об исключении требований ООО "Восток Транзит", Толстого Е.Ф. и Горецкой В.В. из реестра требований кредиторов ООО "Маяк" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что включение требований аффилированных лиц ООО "Восток Транзит" в размере 22505638 рублей, Толстого Е.Ф., Горецкой В.В. в размере 12813855 рублей в реестр требований кредиторов нарушают права иных конкурсных кредиторов, в частности Департамента.

Конкурсный управляющий ООО "Маяк" Уйнукей Т.С.-Б. и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва представили отзывы, в которых поддержали доводы апелляционной жалобы Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла, указав на незаконность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.08.2018.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), наличие ходатайства ФНС о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об исключении требования кредитора из реестра, суд первой инстанции исходил из положений статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наличия вступивших в законную силу определений суда о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, отсутствия предусмотренных законом оснований для исключения требования в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Восток Транзит" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании ООО "Маяк" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.05.2016 требования ООО "Восток Транзит" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов отношении ООО "Маяк" в сумме 5571075 рублей 28 копеек.

Определением суда от 29.08.2018 требования Толстого Е.Ф. в размере 22505638 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Маяк".

Определением суда от 25.10.2016 дополнительные требования Толстого Е.Ф. в размере 3122072 рублей 57 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Маяк".

Определением суда от 25.10.2016 произведена замена в порядке процессуального правопреемства, конкурсного кредитора - Толстого Е.Ф. в реестре требований кредиторов должника - ООО "Маяк" на Горецкую В.В. в части задолженности в сумме 12813855 рублей.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 ФЗ Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Требование конкурсных кредиторов ООО "Восток Транзит", Толстого Е.Ф. и Горецкой В.В. не погашены вплоть до рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы конкурсного управляющего фактически сводились к тому, что Толстой Е.Ф. является единственным учредителем и руководителем ООО "Восток Транзит", также является учредителем ООО "Маяк" с долей голосов 50% в уставном капитале предприятия, согласно представленной выписки ЕГРЮЛ от 24.05.2018 на ООО "Маяк" и ООО "Восток Транзит".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вопрос об обоснованности включения требования в реестр требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве рассматривался в судебном заседании, по результатам которого был принят судебный акт о включении спорных требований в реестр требований кредиторов должника; установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречит принципу обязательности судебных актов и установленному порядку их обжалования и пересмотра. Доводы конкурсного управляющего основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника Уйнукея Т.С.-Б. об исключении из реестра требований кредиторов требований конкурсных кредиторов ООО "Восток Транзит", Толстого Е.Ф. и Горецкой В.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника не свидетельствуют о мнимости и/или ничтожности заключенных между ними договоров, требования по которым включены в реестр требований кредиторов, а также о недобросовестности сторон при реализации гражданских прав.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 26 июня 2018 года по делу N А69-534/2016 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 июня 2018 года по делу N А69-534/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег