Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-37952/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-60267/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Прайдекс Констракшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-60267/18,

принятое судьей Полукаровым А.В. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Прайдекс Констракшн" к ИФНС России N 5 по г. Москве

об оспаривании постановления по делу N 770520180212016001 от 27.02.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прайдекс Констракшн" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России N 5 по г. Москве по делу N 770520180212016001 от 27.02.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2018 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда первой инстанции не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Через канцелярию суда от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением административного органа от 27.02.2018 N 770520180212016001 общество привлечено к административной по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, штраф равен 40 000 руб. (в минимальном размере).

Диспозицией названной нормы права является несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, Обществом при исполнении Договора N 5216 от 04.11.2016 (паспорт сделки N 16120018/1000/0000/3/1 в банке ВТБ (ПАО)), заключенного с нерезидентом - Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "СиТерИнвест Би.Ви." (Нидерланды), - не представлены в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки, а также документы и информация, которые являются основанием для внесения изменений в паспорт сделки (Дополнительное соглашение N 4 от 17.08.2017), в срок, установленный п. 8.1 и абз. 1 п. 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138 - И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах должна была быть исполнена обществом в срок не позднее 07.09.2017.

Указанная обязанность исполнена обществом 04.10.2017.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Инспекции составлен протокол N 770520180212016001 от 12.02.2018 об административном правонарушении по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в отношении ООО "Прайдекс Констракшн".

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.6 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенных нормоположений применительно к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о процессуальном нарушении, допущенном налоговым органом, выразившемся в неуведомлении заявителя о дате и месте рассмотрения материалов административного дела.

Как следует из материалов дела, уведомлением N 33/266212 от 02.02.2018 заявитель приглашен 12.02.2018 к 15 часам 00 минут для участия в составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества по ст. 15.25 КоАП РФ.

Указанное Уведомление направлено заявителю по телекоммуникационным каналам связи и получено обществом 06.02.2018, о чем свидетельствует квитанция о приеме.

Составление протокола об административном правонарушении состоялось 12.02.2018 в отсутствии законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления данного протокола.

Уведомлением N 33/270076 от 15.02.2018.

Заявитель приглашен в Инспекцию к 15:00 27.02.2018 с предложением об участии в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанное уведомление направленно в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) и получено заявителем 19.02.2018, о чем свидетельствует квитанция о приеме.

Таким образом, довод заявителя о том, что он был лишен возможности участия в рассмотрении материалов об административном правонарушении, ввиду ненадлежащего извещения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт правонарушения заявителем не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-60267/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова