Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 18АП-11710/18

г. Челябинск

11 сентября 2018 г.

Дело N А07-37331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлМа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2018 по делу N А07-37331/2017 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АлМа" - Усатов С.С. (доверенность N 3 от 18.08.2018);

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Газизовой Гульнары Ришатовны - Газизов И.С. (доверенность N 02 АА 4099874 от 23.01.2018).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - КУС Минземимущества РБ, Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, антимонопольный орган, управление), о признании незаконными решения от 13.11.2017 по делу N А-99/17-17 и предписания от 13.11.2017 N 59-А-99/17-17 (т.1 л.д.5-9).

Также в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках настоящего дела обратилась Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Газизова Гульназ Ришатовна (далее - Глава КФХ Газизова Г.Р.) с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. В заявлении Глава КФХ Газизова Г.Р. просила признать незаконными решение от 13.11.2017 по делу N А-99/17-17 и предписание от 13.11.2017 N 59-А-99/17-17 (т.1 л.д.70-75).

Определением от 25.01.2018 Арбитражный суд Республики Башкортостан привлек Главу КФХ Газизову Г.Р. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т.1 л.д.87-90).

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "АлМа" (далее - ООО "АлМа").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018) требования Комитета удовлетворены частично, признан недействительным пункт 2 решения УФАС по РБ от 13.11.2017 по делу N А-99/17-17, в удовлетворении остальной части требований отказано. Самостоятельные требования Главы КФХ Газизовой Г.Р. удовлетворены, признаны недействительными решение от 13.11.2017 по делу N А-99/17-17 и предписание от 13.11.2017 N 59-А-99/17-17. Также судом взыскано с УФАС по РБ в пользу Главы КФХ Газизовой Г.Р. 300 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО "АлМа" не согласилось с таким решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "АлМа" указывает на не извещение его о рассмотрении дела в судебном заседании 04.04.2018. Также полагает, что судом правильно указано на нарушение Администрацией порядка опубликования информации о предоставлении земельного участка, что привело к ограничению конкуренции, однако, при этом суд необоснованно признал решение УФАС незаконным. Полагает, что судом не дана отдельная оценка самостоятельным требованиям Главы КФХ Газизовой Г.Р. Помимо этого указывает на то, что по общему правилу, самостоятельные требования третьего лица не должны совпадать с требованиями заявителя и их удовлетворение должно исключать притязания заявителя.

Представитель ООО "АлМа" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Главы КФХ Газизова Г.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 12.07.2017 из Прокуратуры Аургазинского района Республики Башкортостан в УФАС по РБ поступило обращение ООО "АлМа", содержащее сведения о нарушении антимонопольного законодательства при заключении Администрацией с Главой КФХ Газизовой Г.Р. договора аренды земельного участка от 19.06.2017 N 92/0523-17 (т.2 л.д.102-109).

На основании указанного обращения приказом УФАС по РБ от 08.07.2017 N 405 в отношении Администрации возбуждено дело N А-99/17-17 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) (т.2 л.д.98-99).

По итогам рассмотрения этого дела УФАС по РБ принято решение от 13.11.2017, которым Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ (пункт 1 решения), КУС Минземимущества РБ признан нарушившим часть 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ (пункт 2 решения), Администрации решено выдать предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем отмены постановления о предварительном предоставлении земельного участка от 02.06.2017 N 375 (пункт 3 решения) (т.1 л.д.117-126).

На основании этого решения УФАС по РБ в адрес Администрации выдано предписание от 13.11.2017 N 52-А-99/17-17, которым предписано в срок до 01.12.2017 устранить нарушение земельного законодательства при предоставлении земельного участка, а именно отменить постановление о предварительном предоставлении земельного участка от 02.06.2017 N 375 (т.1 л.д.127-128).

Не согласившись с этими решением и предписанием Комитет и Глава КФХ Газизова Г.Р. обратились с заявлениями о признании их незаконными. При этом, Глава КФХ Газизова Г.Р. определила свой процессуальный статус в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В этом статусе она привлечена к участию в деле судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы об ошибочном определении судом первой инстанции процессуального статуса Главы КФХ Газизовой Г.Р.

Так, статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу указанных положений, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

При этом процессуальные особенности статуса третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями имеют существенное отличие от статуса соистца, вступившего в процесс по уже начатому делу: если требования соистца всегда направлены к ответчику по первоначальному иску, то требования третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора могут быть обращены как к истцу, так и одновременно к истцу и ответчику. Требования соистцов всегда тесно связаны между собой, тогда как требования третьего лица и соистца имеют взаимоисключающий характер.

Следовательно, требования таких третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе, для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

В настоящем случае заявленные Главой КФХ Газизовой Г.Р. требования полностью совпадают с требования заявителя по делу - КУС Минземимущества РБ. Требования этих лиц не носят взаимоисключающий характер, а потому указанные лица с процессуальной точки зрения являются созаявителями.

Между тем, неверное определение судом процессуального статуса Главы КФХ Газизовой Г.Р. само по себе не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения по существу спора, а потому не является основанием для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После привлечения всех участвующих в деле лиц судом первой инстанции проведено по делу два судебных заседания - 07.03.2018 и 04-11.04.2018 (т.2 л.д.153-156, 163-165). При этом, о времени и месте проведения судебных заседаний участвующие в деле лица извещались судом надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Определения о назначении судебных заседаний направлялись судом в адрес ООО "АлМа" по его юридическому адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Исмагилово. Почтовая корреспонденция возвращена органом связи без вручения адресату с отметками об истечении срока хранения (т.2 л.д.151, 162). Такое извещение третьего лица в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения ООО "АлМа" судом первой инстанции, неполучение этим лицом судебных извещений не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований.

В этой связи суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренных ненормативных правовых актов. При этом, ввиду совпадения требований Комитета и Главы КФХ Газизовой Г.Р., оценка законности ненормативных правовых актов производилась судом первой инстанции в целом, без разделения таких требований. Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки позиции Главы КФХ Газизовой Г.Р. подлежит отклонению.

Учитывая, что права Комитета затрагиваются лишь частью оспоренного решения управления (пунктом 2), а права Главы КФХ Газизовой Г.Р. затрагиваются ненормативными правовыми актами в целом, требования Комитета удовлетворены судом первой инстанции частично, а требования Главы КФХ Газизовой Г.Р. удовлетворены в полном объеме.

Оценивая выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 39 Закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1). Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2).

Согласно части 1 статьи 49 Закона N 135-ФЗ, комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: 1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; 2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; 3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; 5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Решение антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения (часть 1 статьи 52 Закона N 135-ФЗ.)

В силу пункта 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, этот орган исполнительной власти осуществляет контроль за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства. В частности, на основании статей 17 и 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольная служба уполномочена рассматривать жалобы участников закупок, выносить решения и предписания в случаях нарушения заказчиками процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.

При этом, в силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ право антимонопольного органа на рассмотрение жалоб на действия организатора торгов не поставлено в зависимость от публичности характера таких торгов.

Таким образом, оспоренные решение и предписание приняты управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу статьи 1 Закона N 135-ФЗ целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статьи 3 Закона N 135-ФЗ, данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, под признаками ограничения конкуренции понимаются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими.изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного-лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Антимонопольные требования к торгам установлены в статье 17 Закона N 135-ФЗ, в соответствии с которой при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений (часть 1).

Как следует из материалов дела, управление пришло к выводу о наличии в действиях Администрации и Комитета признаков нарушения указанной нормы. Основанием для такого вывода послужили следующие выявленные при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельства.

В адрес Администрации поступило заявление Главы КФХ Газизовой Г.Р. о предварительном согласовании предоставления земельного участка расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с/с Исмагиловский, на расстоянии 2300-м от южной окраины с. Исмагилово в направлении на юго-запад, площадью 53262 кв.м.

По результатам рассмотрения этого обращения Комитетом на сайте torgi.gov.ru размещено извещение о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении и участвовать в аукционе (извещение N 180417/0275991/01 от 18.04.2017).

В связи с отсутствием заявлений о намерении участвовать в аукционе по продаже права аренды земельного участка от иных заинтересованных лиц, Администрация вынесла постановление N 375 от 02.06.2017 о предварительном согласовании предоставления земельного участка индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Газизовой Г.Р. и об утверждении схемы расположения земельного участка.

На основании указанного постановления между Администрацией и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Газизовой Г.Р. заключен договор от 19.06.2017 N 92/0523-17 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:05:040903:78.

Однако, нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен перечень информации который подлежит опубликования как в СМИ, так и в сети Интернет.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлено, что адрес сайта www/torgi.gov.ru (далее - cайт torgi.gov.ru) определен в качестве официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении аукционов на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Требование о размещении информации о предварительном согласовании предоставления земельного участка на официальном сайте в сети Интернет установлено частью 1 статьи 39.18 ЗК РФ, согласно которой орган местного самоуправления обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

То есть, помимо размещения информации на сайте torgi.gov.ru уполномоченный орган обязан разместить такого рода информацию на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано антимонопольным органом, сам факт не размещения информации на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при условии того, что она в силу закона должна была быть размещена, является безусловным доказательством наличия нарушения в независимости от наступления либо не наступления каких-либо последствий совершенных действий.

Согласно анализу официального сайта муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан - https://aurgazy.bashkortostan.ru, извещение о возможном предоставлении рассматриваемого земельного участка на данном сайте отсутствует.

Довод Комитета о том, что информационное сообщение о возможном предоставлении земельного участка было опубликовано на официальном сайте, что подтверждается содержащимися на сайте ссылками, следуя по которым возможно найти данное информационное сообщение (вкладка "Деятельность", далее - вкладка "Все виды деятельности", далее "Комитет по управлению собственностью МЗИО РБ, далее - "Документы", далее - информационное письмо от 18.04.2017 года "Представление на праве аренды земельного участка") управлением отклонен, поскольку, проследовав по указанным ссылкам на сайте, комиссия обнаружила лишь письмо Комитета в адрес Администрации с просьбой опубликования сообщения (т.1 л.д.30-32), что не является надлежащей публикацией информационного сообщения о возможном предоставлении земельного участка.

В этой связи управление пришло к выводу о том, что действия Администрации и Комитета по не размещению информации о возможном предоставлении рассматриваемого земельного участка на официальном сайте администрации, противоречат нормам части 1 статьи 39.18 ЗК РФ, и ограничивают конкуренцию при реализации права аренды земельных участков, путем ограничения доступа к информации, размещение которой установлено нормами ЗК РФ, что является нарушением части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Суд первой инстанции согласился с выводом управления о нарушении установленного порядка размещения информации о возможном предоставлении рассматриваемого земельного участка. В этой части подателем апелляционной жалобы возражений не заявлено.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, положениями части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ установлены антимонопольные ограничения при заключении договоров посредством проведения конкурентных процедур (торгов, запроса котировок, запроса предложений), тогда как в настоящем случае допущено нарушение требований земельного законодательства вне осуществления таких конкурентных процедур (при реализации предусмотренной законом процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка, не предусматривающей проведение названных конкурентных процедур).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что выявленное антимонопольным органом нарушение могло быть квалифицировано по части 1 статьи 15 закона N 135-ФЗ.

Кроме того, судом верно отмечено отсутствие оснований для предъявления претензий к КУС Минземимущества РБ, который не выносил постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не являлся стороной договора аренды земельного участка и к полномочиям которого не отнесено предоставление соответствующей муниципальной функции, что подтверждено представленными в материалы дела соглашениями о взаимодействии Администрации и Комитета (т.1 л.д.26-29, т.2 л.д.91-94), и Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности", утвержденным постановлением Администрации от 08.11.2016 N 721 (т.2 л.д.80-89) (Комитет осуществляет лишь функции по подготовке документации и проектов решений).

В этой связи суд правомерно признал незаконным решение УФАС по РБ, которым как Администрация, так и Комитет признаны нарушившими требования части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ. Незаконность решения свидетельствует также о незаконности выданного на основании этого решения предписания управления.

Поскольку оспоренными ненормативными правовыми актами нарушены права и законные интересы заявителей по делу в сфере экономической деятельности (вследствие создания условий для привлечения Комитета к ответственности и ограничения права Главы КФХ Газизовой Г.Р. на получение земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требований о признании этих актов недействительными (применительно к требованиям Комитета суд обоснованно отказал в их удовлетворении в части признания недействительными пунктов 1 и 3 решения управления и предписания управления, так как ненормативными актами в этой части права Комитета не затронуты).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2018 по делу N А07-37331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлМа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Бояршинова