Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 11АП-12705/18

г. Самара

11 сентября 2018 г.

Дело N А65-14637/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года по делу N А65-14637/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Камалетдинов М.М.),

по иску индивидуального предпринимателя Исупова Павла Алексеевича, Зеленодольский район, д.Красный Яр, (ОГРНИП 308167311500014, ИНН 434537616539)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис", г.Казань, (ОГРН 1101690015657, ИНН 1658115468)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исупов Павел Алексеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 196 350 руб. задолженности за работы, выполненные по договору N 2017-12-25/1, 3 830 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А65-14637/2018.

25.05.2018 обществом подан встречный иск о взыскании с предпринимателя 173 925 руб. расходов на устранение недостатков в выполненных истцом работах.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 N А65-14637/2018 встречное исковое заявление возвращено обществу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 по делу N А65-14637/2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 196 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 830 руб. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 004 руб.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Определением от 14.08.2018 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном 27.08.2018 отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчиком 04.09.2018 представлено возражение на отзыв истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор N 2017-12-25/1 от 25.12.2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу осветительного оборудования на жилом здании по адресу: РТ, город Казань, Оренбургский тракт, дом 140Г, из материалов заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненные истцом монтажные работы (пункт 1.1. договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали техническое задание на выполнение работ, в приложении N 2 - расчет стоимости.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 10.01.2018 к договору, в котором стороны согласовали изменения расчета стоимости выполненных работ.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2018 предусмотрено, что окончательная стоимость выполненных работ определяется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, исходя из фактически отработанных дней фактическим количеством промышленных альпинистов.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено пунктом 5.2. договора, оплата стоимости выполненных работ производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с неисполнением заказчиком в досудебном порядке обязательств по оплате работ, исполнитель обратился с настоящим иском в суд о взыскании 196 350 руб. задолженности за работы, выполненные по договору N 2017-12-25/1, 3 830 руб. договорной неустойки, судебных издержек.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты выполненных работ N 1 от 10.01.2018, N 8 от 18.01.2018 и N 15 от 25.01.2018 на общую сумму 417 520 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приняв работы, ответчик обязан их оплатить.

Доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, поэтому на основании названных норм материального права, условий договора, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и договорной неустойки в полном объеме, в части расходов по оплате услуг представителя частично в разумных пределах в сумме 5 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в процессе эксплуатации 04.06.2018 заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска и отмены решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Наличие недостатков работ предоставляет заказчику право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов заказчика на устранение таких недостатков (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

Возвращение встречного иска, не является нарушением норм процессуального права, не препятствует обществу реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с представленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года по делу N А65-14637/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева