Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 04АП-4796/18

г. Чита

11 сентября 2018 г.

Дело N А78-8401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей Читинской таможни Кайгородовой И.В. (доверенность от 20.06.2018), Тумашева А.Н. (доверенность от 15.01.2018), индивидуального предпринимателя Зиновенко Владимира Ивановича Ивановой Е.Г. (доверенность от 24.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2018 года по делу N А78-8401/2018 (суд первой инстанции - Судакова Ю.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Зиновенко Владимир Иванович (ОГРН 304752412000010, ИНН 752400091134, далее - заявитель, предприниматель Зиновенко В.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7730176610, административный орган, таможенный орган) о замене административного наказания в виде административного штрафа в размере 357 150,43 руб. на предупреждение, вынесенное по постановлению о назначении административного наказания по делу N 10612000-671/2018 от 08.05.2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2018 года по делу N А78-8401/2018 постановление Читинской таможни по делу об административном правонарушении от 08.05.2018 N10612000-671/2018 в части назначенного наказания признано незаконным и изменено. Суд снизил размер назначенного индивидуальному предпринимателю Зиновенко Владимиру Ивановичу наказания в виде административного штрафа до 178 575,21 рублей.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители таможни доводы жалобы поддержали, полагали выводы суда о наличии оснований для снижения назначенного административного наказания необоснованными.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель предпринимателя полагала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 15.08.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.07.2017 на Читинский таможенный пост подана временная периодическая декларация (далее - ВТД), которой присвоен регистрационный номер 10612050/080717/0010807, для таможенного оформления товара, предназначенного на вывоз за пределы Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в КНР с использованием временного периодического декларирования.

В соответствии с гр.31,33,35,38,41, 42 ВТД заявлены следующие сведения о товарах: - "пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной (PINUS SILVESTRIS), распиленные вдоль, не строганные, не лущеные, не шлифованные, не обтесанные, не имеющие соединения в шип, обрезной, размеры разные, стоимость 3000 руб. за 1 м3", код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300, вес нетто- 350000,000 кг, вес брутто- 350000,000 кг, 450 куб, м. цена товара 1 350 000,00 рублей.

Декларантом товаров, отправителем, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно гр. 14, 2, 9 ВТД, является ИП Зиновенко Владимир Иванович (672544, Россия, Забайкальский край, Читинский район, с. Оленгуй, ул. Дорожная, 1/1, ОГРН 304752412000010, ИНН 752400091134).

В гр.31 данной ВТД декларантом указан период времени, в течение которого предполагается вывозить российские товары: с 08.07.2017 по 08.11.2017.

Полная декларация, на товары, вывезенные по ВТД N 10612050/080717/0010807, ИП Зиновенко В.И. на Читинский таможенный пост на 07.03.2018 не подана.

Согласно товаротранспортным документам, представленным таможенным органом убытия (таможенный пост МАПП Забайкальск Читинской таможни), товар по ВТД N 10612050/080717/0010807 вывезен в период с 12.07.2017 по 03.08.2017 по накладным: N MJS0071-32,01м3; N MJS0072-42,00м3; N MJS0073-40,00м3; N MJS0074-35,11м3; N MJS0075-42,00м3; N MJS0076-39,84м3; N MJS0077-40,03м3; N MJS0078-35,00м3; N MJS0079-40,07м3; N MJS0080-31,98м3; N MJS0081-36,00м3; N MJS0082-29,99м3; N MJS0083-31,14м3; N MJS0084-30,85м3; N MJS0085-40,00м3, общим объемом 546,02 м3, что превышает заявленный объем по ВТД на 96,02 м3.

В ходе документального контроля установлено, что ИП Зиновенко Владимиром Ивановичем в ВТД N 10612050/080717/0010807 не заявлены по установленной форме товары: "пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной (PINUS SILVESTRIS), распиленные вдоль, не строганные, не лущеные, не шлифованные, не обтесанные, не имеющие соединения в шип, обрезной, стоимость 3 000 руб. за 1 м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300" в количестве 96,02 м3, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство явилось поводом к возбуждению 23.03.2018 должностным лицом Читинского таможенного поста дела об АП N 10612000-671/2018 в отношении ИП Зиновенко В.И. по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - недекларирование по установленной форме части товаров, подлежащих таможенному декларированию (т.2 л.д.1-7).

23.04.2018 по выявленному факту составлен протокол об административном правонарушении N 10612000-671/2018, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ (т.2 л.д.189- 193). При составлении протокола предприниматель отсутствовал, о дате и времени составления протокола извещен (т.2 л.д.179-180).

Определением от 24.04.2018 административным органом назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 08.05.2018, в 11 час. 00 мин., которое направлено телеграммой и получено предпринимателем (т.2 л.д.200-202).

08.05.2018 от предпринимателя Зиновенко В.И. поступило заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие (т.2 л.д.203).

08.05.2018 в отношении предпринимателя Зиновенко В.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10612000-671/2018 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 357 150 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции установлено, что существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административный органом не допущено, права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Лицами, участвующими в деле, указанные выводы суда не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 2.1 АПК РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Субъектом правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в не декларировании товаров.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является посягательство на установленный государством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) виновного лица, нарушающие установленный действующим законодательством порядок декларирования товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, вступившего в законную силу с 01.01.2018, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

С учетом приведенной нормы к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям подлежат применению положения Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) и других нормативных актов, действующих на момент принятия обжалуемого акта таможенного органа.

В соответствии с пунктом 35 статьи 4 ТК ТС товар - любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу.

В соответствии с положениями пунктов 1,2 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным 4 представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 180 ТК ТС декларация на товары является видом таможенной декларации, которая применяется при таможенном декларировании товаров.

Обязанность декларанта по осуществлению таможенного декларирования товаров возложена на него положениями пункта 1 статьи 188 ТК ТС.

Согласно статье 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 214 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) при вывозе с таможенной территории Таможенного союза товаров Таможенного союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения о количестве и (или) таможенной стоимости, допускается их временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной таможенной декларации (в том числе лицом, не являющимся уполномоченным экономическим оператором).

Согласно части 5 статьи 214 Федерального закона N 311 -ФЗ после фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного Союза декларант обязан подать одну или несколько полных и надлежащим образом заполненных таможенных деклараций на все товары, вывезенные за пределы таможенной территории Таможенного Союза. Подача одной или нескольких полных и надлежащим образом заполненных деклараций осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по письменному заявлению декларанта. Предельный срок подачи полной и надлежащим образом заполненной декларации на товары в отношении товаров, которые не облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым не применяются ограничения, не может превышать восемь месяцев со дня регистрации временной декларации на товары, а в отношении товаров, которые облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым применяются ограничения, указанный срок не может превышать шесть месяцев.

Согласно части 6 статьи 214 Федерального закона N 311 -ФЗ во временной декларации на товары допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товаров, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу Таможенного союза количеству товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств товаров и порядка определения их цены на день подачи временной декларации на товары. Убытие товаров в количестве, превышающем заявленное во временной декларации на товары, не допускается.

При этом ИП Зиновенко В.И. по состоянию на 07.03.2018 полная декларация на товары, вывезенные по ВТД N 10612050/080717/0010807, на Читинский таможенный пост Читинской таможни (далее - таможенный пост) не подана.

Согласно товаротранспортным документам, представленным таможенным органом убытия товар по ВТД N 10612050/080717/0010807 вывезен в период с 12.07.2017 по 03.08.2017 общим объемом 546,02 м3, что превышает заявленный объем по ВТД на 96,02 м3.

Таким образом, в ходе документального контроля таможенным органом установлено, что ИП Зиновенко В.И. в ВТД N 10612050/080717/0010807 не заявлены по установленной форме (не произведено декларирование) следующие товары: "пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной (PINUS SILVESTRIS), распиленные вдоль, не строганные, не лущеные, не шлифованные, не обтесанные, не имеющие соединения в шип, обрезной, стоимость 3000 руб. за 1 мЗ, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300" в количестве 96,02 м3, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При этом предпринимателем по существу не оспаривается факт совершенного правонарушения.

Таким образом, следует признать, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя Зиновенко В.И. события вменяемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Если объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом обязанностей возложенных законодательством Российской Федерации нет и отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, т.е. лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность исполнить, но не предприняло соответствующих мер, то в соответствии с частью 2.1 КоАП РФ в действиях предпринимателя Зиновенко В.И. усматривается вина в совершении данного административного правонарушения.

Вина предпринимателя в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Исходя из критериев оценки малозначительности, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, и, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определениях N 349-О от 05.11.2003 и N 244-О от 14.12.2000, оснований для применения к предпринимателю Зиновенко В.И. положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемых правоотношениях судом первой инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что не имеется совокупности перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ условий, поскольку недостоверное декларирование товаров посягает на экономическую безопасность государства, создает угрозу причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных пошлин, налогов. Следовательно, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность или отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (пункт 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П следует, что суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Суд первой инстанции счел наложение административного штрафа в сумме 357 150,43 рублей в данном конкретном случае не отвечающим целям административной ответственности и влекущим ограничение прав предпринимателя и признал возможным снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа до 178 575,21 рублей.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными по следующим мотивам.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ применение наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа относится к числу оценочных категорий, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение данных положений является правом, а не обязанностью.

При этом назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа возможно при наличии исключительных обстоятельств, и прежде всего связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела таких исключительных обстоятельств не усматривает, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП Зиновенко В.И. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу, что подтверждается пояснениями самого ИП Зиновенко В.И.

Целью установления обязанности по декларированию товаров является недопущение несанкционированного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС. Вывоз товаров без выполнения всех необходимых обязанностей фактически означал бы их вывоз без таможенного декларирования и контроля, что, в конечном счете, сделало бы невозможным само таможенное регулирование и достижение его конституционно защищаемых ценностей и целей.

В связи с чем, следует признать обоснованной позицию таможни о том, что бесконтрольный экспорт лесоматериалов представляет угрозу экономическим интересам государства, а также и экологической безопасности.

Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ИП Зиновенко В.И. на дату принятия решения полная декларация на товары, вывезенные по ВТД N 10612050/080717/0010807, в таможенный орган так и не подана, то есть заявителем при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности не устранены последствия совершенного административного правонарушения, установленные обязанности не исполнены вопреки закону.

Судом первой инстанции также не дана оценка имущественному и финансовому положению привлекаемого к административной ответственности лица. Установление данных обстоятельств является одним из условий применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Заявителем в качестве доказательств тяжелого материального положения представлены: справка о наличии непогашенной кредиторской задолженности по состоянию на 24.05.2018; уведомление АО "Читаэнергосбыт" о невыполнении договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии; заявление ИП Зиновенко В.И. в АО "Читаэнергосбыт" о предоставлении рассрочки оплаты, выписка по счету N 40802810920250100224 с 01.03.2018 по 26.06.2018, выписка по счету 40802810361250400059 по состоянию на 02.07.2018; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

Вместе с тем, уведомление АО "Читаэнергосбыт" о невыполнении договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии и заявление ИП Зиновенко В.И. в АО "Читаэнергосбыт" о предоставлении рассрочки оплаты не являются безусловным подтверждением такого положения, а указывает лишь на ненадлежащее выполнение ИП Зиновенко В.И. своих гражданско-правовых обязательств.

Выписки по счетам также не позволяют оценить реальное имущественное положение заявителя.

При этом согласно письму ПАО "БИНБАНК" от 12.04.2018 N 130/14666, которым по запросу таможни представлена справка об остатках денежных средств на счетах, принадлежащих заявителю, на имя ИП Зиновенко В.И. в ПАО "БИНБАНК" открыто 2 расчетных счета и по состоянию на 11.04.2018 остаток денежных средств на счетах в общей сумме составил 212 324,88 рублей.

Кроме того, согласно письму УМВД России по Забайкальскому краю от 12.04.2018 N 13/9-2002, по данным автоматизированного ФИС ГИБДД-M на Зиновенко В.И. зарегистрировано 15 транспортных средств.

Иные документы, подтверждающие тяжелое материальное положение (например, выписки из государственных учреждений о наличии/отсутствии движимого и недвижимого имущества со дня совершения правонарушения по день обращения предпринимателя с заявлением в суд; документы бухгалтерского учета) заявителем в суд не представлены.

Таким образом, предпринимателем при заявлении требований в суд о применении наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих как исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения и его последствиями, так и его тяжелое материальное положение.

Таким образом, исходя из обстоятельств административного дела, с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя Читинской таможней правомерно назначено ИП Зиновенко В.И. административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 357 150,43 (триста пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей 43 копейки, в пределах санкции (в минимальном размере), предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Назначенный штраф является достаточным и справедливым наказанием, обеспечивает как карательную, так и превентивную функцию административного наказания, установленную пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а также соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам и не влечет ограничение прав предпринимателя.

Доказательств обратного заявителем по делу суду не представлено.

При таких установленных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ оценка вывода арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии или отсутствии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера назначенного административного наказания в виде штрафа, применительно к пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года N 10 не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2018 года по делу N А78-8401/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко