Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-39398/18

г.Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-29522/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крафт Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2018

по делу N А40-29522/18, принятое судьей Н.М. Паньковой

по иску ООО "Долгопрудненское СМУ"

(141707, Московская обл., г.Долгопрудный, ул.Жуковского, 3)

к ООО "Крафт Групп" (109202, г.Москва, ул. 1-я Фрезерная, 2/1к2)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 389 677,26 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 4 416,51 руб. за период с 29.01.2018 по 12.02.2018 г., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства,

от истца:	Звягинцев А.В. по дов. от 20.02.2018;
от ответчика:	Писароглов А.Д. по дов. от 29.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопрудненское СМУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Крафт Групп" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 389 677,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 416,51 руб. за период с 29.01.2018 по 12.02.2018 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N КГ-40-1-15/П.

В ходе исполнения своих обязательство по договору истец перечислил ответчику сумму в размере 42 854 543,46 руб.

В январе 2018 года истцом проведен анализ исполнения договора и обнаружено, что за поставленный товар, ответчику переплачена сумма в размере 1 389 677,26 руб.

Указанная переплата образовалась в результате того, что цена за единицу товара, указанная в выставленных ответчиком счетах отличалась от цены, указанной в товарных накладных - в товарных накладных сумма за единицу товара по ряду позиций была выше чем цена, указанная в счёте.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 29.01.2018 по 12.02.2018, г. в сумме 4 416,51 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания излишне внесенных истцом средств у ответчика не имеется, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора поставки, в результате чего пришел к ошибочному выводу о том, цена за единицу товара должна определяется исходя из цены, указанной в счете, а не из цены указанной в товарной накладной, отклоняются судом, поскольку противоречет буквальному толкованию п.п.1.2, 2.2 и 3.1 договора поставки.

В обоснование исковых требований, истец в суде первой инстанции указал, что в рамках договора поставки, заключенного с ответчиком, осуществлялись поставки товара в течение более чем 2-х лет на общую сумму в размере 42 854 543,46 руб.

В январе 2018 года истцом проведен анализ финансовой документации исполнения договора в 2017 году, в результате которого была обнаружена переплата за поставленный товар в размере 1 389 677,26 руб. о чем сообщено ответчику.

Указанная переплата образовалась в результате того, что цена за единицу товара, указанная в выставленных ответчиком счетах отличалась от цены за единицу товара, указанной в товарных накладных.

Так в товарных накладных сумма за единицу товара по ряду позиций была выше, чем цена, указанная в счёте.

Между тем в соответствии с п. 1.2. договора поставки цена за единицу товара, действующая на момент поставки, определяются путем оформления счета (счетов), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Счета оформлялись ответчиком и направлялись в адрес истца перед поставкой товара.

Суд первой инстанции, в соответствии с буквальным толкованием п.1.2 договора поставки правомерно указал, что цена за единицу товара устанавливается в счете, а окончательная стоимость каждой партии указывается в товарных накладных и счетах-фактурах, исходя из количества фактически поставленного товара", "указание в товарной накладной стоимости одной единицы товара, отличной от стоимости, указанной в счете, не соответствует условиям договора".

Как указано выше, в соответствии с п. 1.2. договора поставки цена за единицу товара, действующая на момент поставки, определяется на основании выставленного ответчиком счета.

Согласно п.2.2 договора поставки при исполнении договора допускается отклонение от установленного в счете количества товара в пределах +/- 5%. Такое отклонение не считается нарушением условий настоящего договора со стороны поставщика о количестве поставляемого товара, в этом случае к поставщику не применяются штрафные санкции.

Окончательная стоимость каждой партии товара указывается в соответствующих товарных накладных и счетах-фактурах исходя из фактического количества поставленного товара.

Данный пункт договора поставки применяется в ситуации, когда фактически ответчиком поставлено товара больше или меньше нежели было указано в счете (+/- 5%).

Таким образом, с изменением количества поставленного товара изменяется и окончательная стоимость партии поставленного товара.

Вместе с тем, неосновательное обогащение образовалось не в результате изменения количества товара, указанного в товарной накладной, по сравнению с количеством, указанным в счете, а в связи с изменением ответчиком в одностороннем порядке цены за единицу товара, которая подлежала применению при определении окончательной стоимости партии.

Таким образом, в соответствии с буквальным содержанием п.п.1.2 и 2.2 договора поставки, цена за единицу товара в товарной накладной должна была совпадать с ценой за единицу товара, указанной в счете, выставляемом ответчиком до фактической поставки товара.

Ответчик в апелляционной жалобе не указывает, какой пункт договора, позволял ему в одностороннем порядке изменять цену за единицу товара.

Дополнительные соглашения об изменении порядка определения цены за единицу товара между истцом и ответчиком не подписывались.

У лица, которое осуществляло приемку товара на стройке (прораб) полномочия по изменению цены, согласованной единоличными исполнительными органами истца и ответчика, отсутствовали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что договор поставки предусматривал два способа оплаты товара: предварительная оплата и пост-оплата, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об определении цены за единицу товара в соответствии с выставленным счетом, ответчик не указывает, каким образом данный довод, опровергает выводы суда о согласованном сторонами порядке определения цены за единицу товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор должен толковаться в версии ответчика, поскольку проект договора был подготовлен им, подлежит отклонению, поскольку противоречит ст.431 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой договор должен толковаться в соответствии с его буквальным содержанием.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст.431 Гражданского кодекса РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия".

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом на подачу иска о взыскании неосновательного обогащения, подлежат отклонению, поскольку с учетом вышеизложенного не может быть признана злоупотреблением реализация права на судебную защиту, установленного ст.4 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-29522/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Л.Г. Яковлева