Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-48868/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-114761/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу N А40-114761/18, вынесенное судьей Г.С. Чекмаревым (151-769),

по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, город Москва, улица Гиляровского, 42)

к ООО "Транссибирская корпорация" (ОГРН 1022402472399, адрес: 660077, край Красноярский, город Красноярск, улица 78 Добровольческой бригады, дом 7, офис 70)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Транссибирская корпорация" о взыскании долга в размере 3854071,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 дело А40-114761/18 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный Красноярского края.

В обосновании принятого определения суд первой инстанции исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика ООО "Транссибирская корпорация".

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд города Москвы. Ссылается, что стороны в п. 7 Договоре факультативного перестрахования от 08.12.2014 N 0234-3/14 и в п. 10 Генерального Договора от 25.08.2014 N Транссиб-2014 установили в порядке ст. 37 АПК РФ договорную подсудность спора в Арбитражном суде города Москвы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 37, 266, 268 АПК РФ без вызова сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В главе 4 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов, которая подразделяется на подведомственность и подсудность.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ заявление (иск) предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием заявленного иска является Договор факультативного перестрахования от 08.12.2014 N 0234-3/14, заключенный между ООО "СК "Согласие" и ОАО "Транссибирская перестраховочная корпорация".

Пунктом 7 Договора факультативного перестрахования установлено, что взаимоотношения сторон регламентируются Договором об общих условиях.

Между тем, Договор об общих условиях суду не представлен, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах подсудность подлежит определению по общим правилам ст. 35 АПК РФ, по местонахождению ответчика, т.е. дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края.

Таким образом, принимая во внимание сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, а также предмет и субъектный состав спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Красноярского края.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные, в том числе, в порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу N А40-114761/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова