Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-41138/18

город Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-190227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года по делу N А40-190227/2017, принятое судьей А.А. Гамулиным по иску Департамент городского имущества города Москвы к ЗАО ФИРМА "ГАРНИ" о взыскании задолженности в размере 941 688 руб. 62 коп., пени в размере 21 873 руб. 84 коп., о расторжении договора N 01-00307/06 от 15.03.2006 г., о выселении из нежилого помещения площадью 171,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 19, корп. 2, об обязании передать указанное помещение в освобожденном виде; по встречному иску ЗАО ФИРМА "ГАРНИ" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 849 858 руб. 35 коп., об обязании заключить договор аренды нежилого помещения площадью 171,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 19, корп. 2 на новый срок, равный сроку действия договора аренды нежилого фонда N 1-307/06 от 15.03.2006, об обязании передать указанное помещение по акту приема-передачи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с требованием к ЗАО ФИРМА "ГАРНИ" о взыскании задолженности в размере 941 688 руб. 62 коп., пени в размере 21 873 руб. 84 коп., о расторжении договора N 01-00307/06 от 15.03.2006 г., о выселении из нежилого помещения площадью 171,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 19, корп. 2, об обязании передать указанное помещение в освобожденном виде.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ЗАО ФИРМА "ГАРНИ" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 849 858 руб. 35 коп., об обязании заключить договор аренды нежилого помещения площадью 171,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 19, корп. 2 на новый срок, равный сроку действия договора аренды нежилого фонда N 1-307/06 от 15.03.2006, об обязании передать указанное помещение по акту приема-передачи (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано, встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что поскольку ответчик не обращался в Комиссию по вопросу предоставления имущественной поддержки на 2017 года, то департамент имеет право на прекращение договора в одностороннем порядке.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО ФИРМА "ГАРНИ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 01-00307/06 от 15.03.2006 г.

По условиям заключенного между сторонами договора предусмотрено, что арендодатель, сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 171.4 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, ул. Александра Солженицына, д. 19, корп. 2.

Дополнительным соглашением от 23.05.2011, срок действия договора аренды установлен до 01.07.2015. По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

Исходя из п. 5.4.2 договора, арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и сроки, установленные договором.

За объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена (п. 6.1 договора).

В течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения договора нормативных правовых актов города Москвы, в последующие годы оплата аренды производится с учетом коэффициента-дефлятора, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде, устанавливаемого ежегодно уполномоченным органом РФ.

При этом, ежегодная арендная плата исчисляется путем умножения ставки арендной платы, действовавшей в предыдущем году с учетом коэффициента- дефлятора, на новый коэффициент дефлятор.

В силу п. 6.3 договора, сторон пришли к соглашению, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

В соответствии с п. 6.5 договора, арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п. 6.1, 6.2, 6.3 договора, в бюджет города Москвы.

Арендодатель вправе ежегодно изменять размер арендной платы в соответствии с п. 6.2, 6.3 договора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и города Москвы (п. 5.1.3 договора).

Как установлено судом, уведомлением от 25.12.2016 N 33-6-108380/16-(0)-0 истец известил ответчика о корректировке величины арендной платы на 2017 год, размер которой установлен 19 982,30 руб. за 1 кв.м в год.

Предыдущая ставка арендной платы 3 500 руб.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период январь-апрель 2017 года не произвел, в связи с чем по мнению истца, образовалась задолженность в размере 941 688 руб.62 коп.

Также, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей истец произвел расчет неустойки за период с 10.01.2017 г. по 30.04.2017 г. в размере 21 873 руб. 84 коп., в соответствии с п. 7.1 договора аренды.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию, однако оплаты не последовало как и мотивированного отказа.

При рассмотрения дела ответчик указал, что оплата по договору производилась им по ставкам арендной платы, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Обязательства по оплате арендных платежей исполнены ответчиком в полном объеме, в том числе и за спорный период. Начисление арендных платежей на основании одностороннего уведомления об изменении условий оплаты является неправомерным. Кроме того, помещение по акту приема-передачи не передавалось, предмет договора аренды не согласован.

Согласно п. 9.3 договора предусмотрено, что все изменения в настоящий договор оформляются сторонами в письменном виде путем составления дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью и подлежащих государственной регистрации, в том числе при принятии Правительством Москвы нормативного акта об изменении порядка начисления арендной платы.

Указанный порядок установлен соглашением сторон и является обязательным условием договора.

Изменение размера арендной платы происходит согласно п. 6.3 договора путем умножения на коэффициент-дефлятор.

Суд указал, что право одностороннего изменения размера арендной платы арендодателем договором не предусмотрено.

Расчетом арендной платы к договору ставка арендной платы определена в размере 27 566,54 руб. в месяц, 330 798,57 руб. в год.

Дополнительным соглашением от 23.05.2011 года к договору ставка арендной платы определена в размере 25 710 руб. в месяц, 308 520 руб. в год.

Таким образом, у истца отсутствовало право одностороннего изменения размера арендной платы, в связи с чем, уведомление об изменении ставки арендной платы на 2017 года не имеет правового значения для ответчика и не влечет ее изменения.

Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что также подтверждается актом осмотра от 15.11.2017, помещение используется ответчиком, производится оплата в размере, согласованном договором, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии акта приема-передачи помещения и согласовании объекта аренды правомерно отклонены судом.

Кроме того, документы технического учета БТИ приложены к договору, в связи с чем, оснований считать что объект не индивидуализирован должным образом не имеется.

Поскольку размер арендной платы сторонами не изменен, ответчиком правомерно вносились арендные платежи по ранее согласованной ставке.

Кроме того, ввиду установления судом факта надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в спорный период, оснований для расторжения договора аренды N 01-00307/06 от 15.03.2006 г., в соответствии со ст. 619 ГК РФ не имеется.

Оставляя встречные исковые требования в части без рассмотрения, а в другой части без удовлетворения, суд первой инстанции указал следующее.

Мотивируя свои требования истец по встречному иску ссылается на то, что обществом платежными поручениями N 7001 от 11.01.2017 г., N 7002 от 03.02.2017 г., N 7006 от 06.03.2017 г., N 7022 от 05.04.2017 г., от 05.05.2017 г., N 7031 от 08.06.2017 г., N 7037 от 05.07.2017 г., N 7047 от 24.07.2017 г., N 7048 от 2017 г, N 1 от 10.10.2017 г., N 1 от 07.11.2017 г., N 9 от 05.12.2017 г., N 14 от 27.12.2017 г., N 8 от 06.02.2018 г., N 26 от 06.03.2018 г., N 38 от 09.04.2018 г., оплачены арендные платежи в размере 849 858 руб. 35 коп., при этом внесение арендных платежей осуществлялось арендатором при отсутствии достаточных оснований в виде действующего и подлежащего исполнению договора аренды недвижимого имущества (нежилого помещения), который заключен на срок до 01.07.2015 в отсутствие согласования предмета аренды и передачи помещений в пользование, в связи, с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение на сумму перечисленных платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Встречное исковое заявление подано 15.01.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении, при этом доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с указанными положениями АПК РФ к встречному исковому заявлению не приложено и в материалы дела не представлено, в связи, с чем встречное исковое заявление в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 849 858,35 руб. оставлено судом без рассмотрения.

Отказывая в части заключения договора на новый срок, суд пришел к следующим выводам.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В материалах дела отсутствуют сведения о намерении арендодателя передать спорное имущество в аренду другим лицам.

Сам по себе отказ в заключении договора аренды по истечении срока его действия при отсутствии доказательств передачи спорного имущества третьему лицу не нарушает прав и законных интересов заявителя, при этом договор в настоящее время является действующим, имущество находится во владении и пользовании арендатора.

Положения частей 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" допускают при соблюдении ряда условий возможность продления договора аренды государственного и муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 названной статьи, без проведения конкурса или аукциона с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, если иное не установлено договором и если срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" арендатор вправе требовать заключения с ним договора аренды имущества на новый срок по истечении срока договора аренды, указанного в части 1 и части 3 статьи 17.1, то есть договора аренды, заключенного по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Ответчиком реализовано право на перезаключение договора, заключенного без проведения торгов до 01.07.2015, в соответствии со ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения дополнительного соглашения от 23.05.2011.

Между тем, оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные ч. 1 ст. 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

Таким образом, оснований удовлетворения требований встречного иска в части обязания заключения договора на новый срок и как следствие передачи имущества по акту приема-передачи в соответствии со ст. 655 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Департамента о необходимости обращения арендатора в Межведомственную комиссию по вопросу предоставления имущественной поддержки не могут явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1.3 Положения о Межведомственной комиссии установлено, что Комиссия является постоянно действующим рабочим органом Правительства г. Москвы.

В постановлениях Правительства г. Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендуемых объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне г. Москвы", "О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства" от 01.07.2013 N 424-ПП, не предусмотрена процедура рассмотрения, обжалования решений Межведомственной комиссии, не установлен порядок взаимодействия Межведомственной комиссии, Департамента городского имущества г. Москвы и субъекта малого предпринимательства-арендатора не указан порядок обжалования.

Межведомственная комиссия не является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы.

Департамент городского имущества г. Москвы в соответствии с п. 1 раздела 1 Положения "О Департаменте городского имущества г. Москвы" входит в структуру Правительства г. Москвы и является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы (согласно Положения и данных с официального сайта Правительства г. Москвы: (www.mos.ru/authorityA).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (в ред. от 29.10.2013 N 710-ПП, от 24.02.2015 N 71-ПП), ответчику не требовалось обращаться в Межведомственную комиссию по вопросу предоставления имущественной поддержки, так как данный субъект малого предпринимательства подпадает к критериям пункта 1.1 Постановления (площадь арендуемых помещений составляет менее 300 кв. м), и к нему не предъявляются дополнительные требования, установленные пунктом 2.1 Постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрено оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, а также организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

В соответствии с частью 7 статьи 19 Закона города Москвы от 26.11.2008 N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве" порядок использования движимого и недвижимого имущества города Москвы, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе на льготных условиях, устанавливается Правительством Москвы.

В пп. 1 п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" предусмотрено, что с 1 января 2014 года предоставляется имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3 500 рублей за кв. м в год субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 года по делу N А40-175655/2015.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года по делу N А40-190227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков