Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 07АП-7708/18

г. Томск

11 сентября 2018 г.

Дело N А45-5925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Кайгородовой М.Ю.,
судей		Назарова А.В.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Т.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир систем безопасности" (07АП-7708/2018(1)) на решение от 20 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5925/2018 (судья А.Г. Хлопова) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПО Центр" (ОГРН 1167746407410, ИНН 9718004350, 107370, г. Москва, Открытое шоссе, 14Д, стр. 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир систем безопасности" (ОГРН 1143525006932, ИНН 3525323222, 160000, Вологодская область, г. Вологда, ул. Щетинина, 6) о взыскании задолженности в размере 95 024 руб., пени в размере 51 570 руб. 31 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПО Центр" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир систем безопасности" о взыскании задолженности по договору поставки товара N 03/10/16 от 03.10.2016 в размере 95 024 руб., пени в размере 51 570 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что соглашение между сторонами достигнуто не было, договор поставки сторонами не подписывался.

Апеллянт указывает, что исковое заявление не получал, суд указанное заявление по требованию не направил, возможности ознакомиться с материалами дела не имеет возможности, поскольку находится в городе Вологда, в связи с чем нарушены права ответчика предусмотренные статьей 9, частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, поскольку в претензии отсутствует требование о взыскании основной суммы долга, кроме того, тридцатидневный срок с момента получения претензии не истек, в связи с чем нарушены положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указывает, что иск должен предъявляется по месту нахождения ответчика в городе Вологда, согласованной воли сторон на изменение подсудности не имеется.

06.09.2018 от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из представленных материалов видно, между ООО "ПО Центр" (поставщик) и ООО "Мир систем безопасности" (покупатель) заключен договор поставки товара N 03/10/16 от 03.10.2016.

В соответствии с условиями договора поставки, содержащихся в пунктах 2.4.2 и 2.5 договора поставки, товар доставлялся перевозчиком за счет покупателя, право собственности на товар от продавца к покупателю перешло в момент передачи поставщиком товара первому перевозчику.

Сторонами в пункте 3.1 договора поставки согласован срок оплаты товара - 30 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

ООО "Деловые линии", осуществивило доставку груза покупателю, передача товара подтверждается транспортной организации 03.11.2016, универсальным передаточным документом N 1042 от 03.11.2016 и накладной N 16-01191555603 от 03.11.2016.

Покупатель товар принял, произвел частичную оплату товара, что подтверждается платежными поручениями N 126 от 31.03.2017 на сумму 10 000 руб., N 163 от 11.05.2017 на сумму 10 000 руб., N 171 от 16.05.2017 на сумму 10 000 руб.,N 260 от 23.06.2017 на сумму 25 300 руб.

Кроме того, поставка товара на общую сумму 150 324 руб. подтверждена сопроводительными документами, счетом на оплату N 101 от 03.11.2016.

Согласно пункту 5.3 договора поставки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 от оплаченной части стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 03.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности и пени.

Принимая во внимание неоплату имеющейся задолженности со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 486, 506 ГК РФ, пришел к выводу, что факт заключения договора поставки от 03.10.2016 и поставка товара подтверждены материалами дела.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в размере 95 024 руб. не исполнены.

Довод подателя жалобы, что соглашение между сторонами достигнуто не было, договор поставки сторонами не подписывался, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Апелляционным судом установлено, что договор поставки от 03.10.2016 подписан директором ООО "Мир систем безопасности" Е.Н. Ивашко, как следует из выписки ЕГРЮЛ, в материалах дела имеется переписка сторон об обмене информацией посредством электронной почты сторон.

Из переписки следует, что стороны обменивались договором поставки, истцом направлен счет на оплату, согласование покупателем перевозчика, посредством которого доставлялся товар в период действия договора.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата по договору поставки, что подтверждается платежными поручениями, в которых в назначение платежа указано "оплата за товар".

Таким образом, исходя указанных обстоятельств факт заключения договора поставки подтвержден.

Довод ответчика, что исковое заявление не получал, суд указанное заявление по требованию не направил, возможности ознакомиться с материалами дела не имеет возможности, поскольку находится в городе Вологда, в связи с чем нарушены права ответчика предусмотренные статьей 9, частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонятся, как противоречащая материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Обязанность истца направить ответчику вместе с исковым заявлением копии документов, которые у него отсутствуют, обусловлена тем, чтобы ответчик смог реализовать свои процессуальные права при рассмотрении судом данного искового заявления и выразить свою позицию относительно исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом представлена почтовая квитанция, с отметкой почты России, подтверждающие направление ответчику копии иска и приложенных к нему документов по его юридическому адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 9).

Кроме того, 03.04.2018 от ответчика поступили пояснения (возражения).

По смыслу части 3 статьи 125 АПК РФ речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основании этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Следовательно, ответчик, ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования, должен доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Перечень документов, приложенных к иску, и анализ материалов дела не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что об этих документах ответчику не было известно, и что они у него отсутствуют.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии отсутствует требование о взыскании основной суммы долга, кроме того, тридцатидневный срок с момента получения претензии не истек.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Как установлено судом первой инстанции, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 31.10.2017 в ООО "Мир систем безопасности" было направлено требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 537,94 рублей.

Позднее, 15.11.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности.

В подтверждение направления претензии истцом представлена в материалы дела копия конверта, в связи с истечением срока хранения, отчет об отслеживании почтовых отправлений с сайта "Почта России".

С учетом изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о несоблюдении именно истцом досудебного порядка урегулирования.

Ссылка ответчика, что иск должен предъявляется по месту нахождения ответчика в городе Вологда, согласованной воли сторон на изменение подсудности не имеется, отклоняется судом за необоснованностью.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой апелляционный арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир систем безопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев