Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-37337/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-61583/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СОБИ-ФАРМ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 июня 2018 года по делу N А40-61583/18-171-447, принятое судьей Абрековым Р.Т. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "АПТЕКА-А.В.Е"

к ООО "СОБИ-ФАРМ"

о взыскании задолженности в размере 224 447 руб. 66 коп. по договору купли-продажи N 21-10/1000/04/11 от 01.04.2011 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПТЕКА-А.В.Е" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СОБИ-ФАРМ" о взыскании пени в размере 134 070, 67 руб. за период с 29.04.2016 по 13.03.2018, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 12 977,26 руб. за период с 30.03.2016 по 13.03.2018. (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года по делу N А40-61583/18-171-447, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказано ни уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования, ни направление досудебной претензии. Ответчик считает, что правовые основания для предъявления истцом требований о взыскании денежных средств, составляющих сумму коммерческого кредита, отсутствовали, поскольку сторонами не конкретизированы размер и условия предоставления кредита. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2011 г. между ООО "Альянс Хелскеа Рус" и ООО "СОБИ-ФАРМ" был заключен Генеральный договор купли-продажи N 21- 10/1000/04/11 (далее "Договор").

06 июня 2016 года ООО "Альянс Хелскеа Рус" изменило наименование на ООО "АПТЕКА- ХОЛДИНГ РУС".

В рамках заключенного Договора Истец в период с 29.03.2016 г. по 08.04.2016 г. передал Ответчику Товар на сумму 70 013,16 руб., что подтверждено представленными в материалы дела накладными.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на накладных, печатью организации.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Срок оплаты согласован Сторонами в п.4.5. Договора, указан в товарных накладных и составляет 30 календарных дней.

18.01.2017 года ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" на основании договора об уступке права требования долга, уступило право требования долга по Генеральному договору N 21-10/1000/04/11 от 01.04.2011 г. ООО "Аптека - А.В.Е".

Договор вступил в силу в момент подписания (п.8.1.).

23.06.2016, 26.06.2017 от ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" в адрес Ответчика, были направлены досудебная претензия, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не 3 предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, задолженность по основному долгу была погашена ответчиком, в связи с чем истец отказался от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 66 281, 57 руб., отказ истца от иска в части принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям Договора (п.6.1.) в случае задержки (просрочки) оплаты переданного Товара, Продавец вправе начислить Покупателю пеню в размере до 0,1% стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с Покупателя платы за товар. В случае, если просрочка составляет более 10 (десяти) дней, Продавец вправе начислить Покупателю пеню в размере до 0,3% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 29.04.2016 по 13.03.2018 составила 134 070, 67 руб.

Кроме того, согласно иску, ответчику был в соответствии со ст.823 ГК РФ и п. 4.5 Договора предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате Товара.

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского Кодекса РФ).

Поскольку Договором не установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, в соответствии со ст.809 ГК РФ в этом случае проценты за кредит определятся ставкой рефинансирования в месте нахождения кредитора (Истца).

Согласно расчета истца, проценты за пользование коммерческим кредитом составили 12 977,26 руб. за период с 30.03.2016 по 13.03.2018.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не доказано направления в адрес ООО "СОБИ-ФАРМ" уведомления об уступке права требования и досудебной претензии, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Так, согласно данным сайта Почты России, данное досудебная претензия направлена в адрес ответчика 23.06.2017 по регистрации, прибыло в место вручения 24 июня 2016 года, а 25 июля оно было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Также аналогичная претензия направлена истцом ответчику 26.06.2017 по адресу регистрации и адресу, указанному в договоре, однако претензия также не была ответчиком получено.

15.06.2017 г. ООО "АПТЕКА ХОЛДИНГ РУС" Ответчика о совершенной уступке прав требования по договору купли-продажи, направив соответствующее уведомление по адресу регистрации ответчика и адресу, указанному в договоре поставки, однако данные письма Ответчиком так же получены не были (подтверждается информацией с сайта почты РФ).

Пунктом 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, направляя данную претензию, Истец надлежащим образом уведомил Ответчика и об уступке, в связи с чем, доводы Ответчика о том, что он не мог оплатить сумму долга по вине Истца не соответствуют действительности.

Следует отметить, что вопреки доводам заявителя жалобы, факт направления в его адрес именно уведомления об уступке и претензий подтвержден представленными описями вложений в ценное письмо.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что до 2018 года ответчик не принял никаких иных мер к погашению задолженности, в том числе первоначальному кредитору.

Ответчику был в соответствии со ст.823 ГК РФ и п. 4.5 Договора предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате Товара.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС от 08.10.1998 (Постановление N 14), согласно статье 823 Гражданского Кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров (пункт 12 Постановления Пленума).

Согласно статьи 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В договоре указывается, что поставка Товара с отсрочкой платежа приравнивается к коммерческому кредиту. При подписании договора Ответчик не выразил возражений относительно п.4.5. Договора.

Возражений со стороны ответчика на момент заключения Договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им Договора, в том числе и в части обстоятельств, по коммерческому кредиту.

Доводы заявителя жалобы о том, что стороны не конкретизировали размер процентов за пользование коммерческим кредитом, несостоятельны, так как условия, изложенные в п. 4.5 Договора, являются достаточными для согласования предоставления товара на условиях коммерческого кредита. При этом, как указано ранее, размер процентов определяется в порядке, установленном ст. 809 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения требований о взыскании суммы коммерческого кредита правомерны и обоснованны.

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, также правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, поскольку ответчиком, заявившим об уменьшении размера неустойки, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года по делу N А40-61583/18-171-447 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СОБИ-ФАРМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова