Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-45008/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-21347/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-93523/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП "УКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-93523/18 принятое судьей Авагимяном А.Г.,

по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" (ИНН 7702063452) к ООО НПП "УКА" (ИНН 7729374790) о взыскании 666 215 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петриченко О.И. по доверенности от 18.05.2018 г.,

от ответчика: Межитова З.К. по доверенности от 15.01.2018 г., Казначеева Т.А. по доверенности от 04.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" обратилось с исковым заявлением к ООО НПП "УКА" о взыскании 666 215 руб. 74 коп. штрафа по государственному контракту N 0373200003117000258_48077 от 04.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-93523/18, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "УКА" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" 666 215 руб. 74 коп. штрафа, а также в доход Федерального бюджета РФ 16 324 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-93523/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 04.10.2017 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0373200003117000258_48077.

В соответствии с вышеуказанным государственным контактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В порядке п. 5.4.1 договора, подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

В силу п. 4.9 технического задания, посадочный материал (деревья и кустарники) поставляются с закрытой корневой системой (земляным комом). Посадочный материал деревьев должен поступать только из питомников и соответствовать стандартным параметрам: для саженцев деревьев лиственных пород: высота саженцев 4,0-5,0 м., высота штамба 2,0-2,2 м., ком 1,3 х 1,3 х 0,6; для саженцев деревьев хвойных пород: высота не менее 2 м., ком 1,3 х 1,3 х 0,6; для саженцев кустарников - в соответствии с правилами, ГОСТ 36869-86. высота надземной части для лиственных кустарников: группы высокорослых - свыше 70 см., группы среднерослых - свыше 50 см. группы низкорослых - свыше 30 см., для хвойных кустарников группы высокорослых - свыше 50 см., группы низкорослых - свыше 30 см. Отбор посадочного материала в лесных насаждениях и лесокультурах запрещается.

Согласно п. 3.1.3 технического задания, в случае обнаружения несоответствия посадочного материала требованиям технического задания, а также требованиям, установленным государственными стандартами, чинения препятствий и/или создания условий, мешающих заказчику осуществлять проверку, непредоставления документов в срок, установленный пунктом 3.1, заказчик вправе принять решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Так, срок выполнения работ по посадке древесно-кустарниковой растительности согласно этапам выполнения работ (приложение N 2 к техническому заданию) определен с 04.10.2017 г. по 31.10.2017 г.

05.10.2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставления к осмотру посадочного материала и документации, предусмотренной разделом 3 технического задания.

09.10.2017 г. истцом и ответчиком осуществлен совместный осмотр посадочного материала, о чем составлен соответствующий акт.

По результатам рассмотрения представленной ответчиком документации и проведенного осмотра выявлено, что часть посадочного материала ответчиком к осмотру не представлена; параметры представленных ответчиком саженцев деревьев не соответствуют условиям Технического задания, а именно: размеры комов земли при необходимом размере 1,3*1,3*0,6 имели фактический размер - от 0,4*0,4*0,3 до 0,8*0,8*0,4.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1 Технического задания, истец 11.10.2017 г. письмом N 12-24-2144/17 направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19.10.2017 г. истец письмом N 12-24-2237/17 уведомил ответчика о необходимости представить посадочный материал в соответствии с условиями контракта и о готовности повторно провести обследование посадочного материала до установленного срока, при условии устранения указанных замечаний.

Однако о повторном обследовании посадочного материала подрядчик в адрес заказчика не обращался, надлежащий посадочный материал не представил.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, то истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 7.7 государственного контракта в размере 666 215 руб. 74 коп.

Ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в нарушении исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за невыполнение предписаний государственного заказчика по контракту.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не отрицает факт предоставления посадочного материала не в соответствии с условиями Контракта.

Соглашаясь с допущенными нарушениями, вместе с тем Ответчик считает, что посадочный материал отвечал требованиям и целям заключенного государственного контракта, а возможность предоставления посадочного материала с иными параметрами предусмотрена Правилами озеленения.

Однако Ответчиком не учтен тот факт, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Закона о контактной системе.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлена обязанность подрядчика выполнять работы с качеством, соответствующим условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Изменение существенных условий государственного контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в установленных законом случаях (ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе).

В ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается поставка товара, выполнение работы, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из указанной нормы закона следует, что условиями для замены используемого для выполнения работ материала являются:

* его более высокое качество по сравнению с материалом, указанным в Контракте, и получение улучшенного результата работ;

* согласие заказчика на замену.

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг Законом о контрактной системе не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает подрядчику, изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2014 N 02-02-08/56115).

При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.

Цена Контракта рассчитана исходя из установленных Техническим заданием параметров саженцев.

Подрядчик не согласовывал с Заказчиком предоставление посадочного материала с параметрами отличными от условий Контракта.

Довод Ответчика о том, что конечный результат будет отвечать целям Контракта, носит вероятностный характер и не подтвержден документально.

Размер кома земли (корневой системы) саженца напрямую связан с приживаемостью зеленых насаждений. Чем больше ком земли у саженца, тем меньше повреждается его корневая система при пересадке.

Ответчиком не представлено доказательств, что посадочный материал с уменьшенной корневой системой обладает такой - же приживаемостью в условиях города Москвы, как и посадочный материал с параметрами установленными Контрактом и государственными стандартами.

Предоставляя посадочный материал с параметрами отличными от условий Контракта и государственных стандартов, Ответчик тем самым пытался в одностороннем порядке изменить условия Контракта, что в силу п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе недопустимо.

Поскольку Стороны в п. 4.2, 4.9 Технического задания согласовали требования к посадочному материалу, а в п. 3.1.3 Технического задания установили признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, предоставление Ответчиком посадочного материала не в соответствии с требованиями Технического задания является ненадлежащим исполнением обязательств, и в силу п. 7.7. Контракта Подрядчик обязан выплатить Заказчику штраф в размере 666 215,74 руб.

В соответствии с п.п. 71, 73 указанного постановления снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств, что настоящий случай является исключительным и удовлетворение требований Истца приведет к получению Истцом необоснованной выгоды.

Ссылка Ответчика на п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" несостоятельна, поскольку указанный пункт регулирует вопросы снижения неустойки в случае нарушения денежного обязательства.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-93523/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров