Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-44771/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-88204/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-88204/15, принятое судьей Гамулиным А.А. (155-516) по иску АО "НОРДСТАР ТАУЭР" о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 г. по делу N А40-88204/15-155-516,

при участии:

от истца: Фадеев В.Т. по доверенности от 09.10.2017,

от ответчика: Лузган А.В. по доверенности от 18.05.2018.

от третьего лица: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Московская Федерация профсоюзов (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "НОРДСТАР ТАУЭР" (далее - ответчик) о взыскании 190 766 117 руб. 40 коп., убытков в размере 1 228 200 000 руб., 60 000 000 руб. неустойки за неисполнение обязательства, 12 022 024 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 130 000 руб. расходов по оценке рыночной стоимости нежилых помещений и машино-мест, третье лицо - ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года, иск частично удовлетворен, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 190.766.117 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.022.024 руб. 00 коп., пени в размере 15.608.849 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 200.000 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 г. с ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" в пользу Московской Федерации профсоюзов взысканы убытки в размере 764.344.000 рублей, штрафная неустойка за неисполнение обязанностей в размере 15.608.849 руб. 58 коп., расходы по оценке рыночной стоимости в размере 28.000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 200.000 руб. В остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу 02.05.2017 года.

АО "НОРДСТАР ТАУЭР" обратилось с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 по делу N А40-88204/15-155-516 относительно убытков в размере 764 344 000 руб. в виде определения частей реального ущерба и упущенной выгоды с учетом дополнения к заявлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование принятого определения суд указал следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя не направлены на разъяснение решения в связи с его неясностью, а сводятся к разъяснению порядка исполнения судебного акта при включении требований на основании указанного решения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 179 АПК РФ, разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-206013/16-74-971Б требование МФП включено в реестр требований кредиторов должника АО "НОРДСТАР ТАУЭР" в размере 764 572 000 руб. в третью очередь, в размере 15 608 849,58 - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Как следует из указанного определения, основанием включения требований в реестр является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 по делу N А40-88204/15-155-516.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А40-206013/16-74-971Б указанное определение оставлено без изменения.

Доводы заявителя о том, что часть суммы требований является упущенной выгодой отклонены судом апелляционной инстанцией.

При этом в судебном акте, о разъяснении которого подано заявление, указано, что требования удовлетворены в части убытков в размере, определенном в соответствии с согласованной сторонами методикой. Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды самостоятельно судом не рассматривалось, судебный акт не содержит неясности в части размера удовлетворенных требований в части убытков.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, разъяснение решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 по делу N А40-88204/15-155-516 не требуется.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Исходя из смысла положений статьи 179 АПК РФ разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, которые допускают его неоднозначное толкование и препятствуют его исполнению. Разъяснение судебного акта возможно при его неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

При разъяснении судебного акта суд должен исследовать текст решения суда, выяснить, содержатся ли в нем какие-либо формулировки, слова, словосочетания, понимание которых вызывает затруднение либо неоднозначное толкование.

Согласно толкованию ст. 179 АПК РФ, приведенному в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Доводы Ответчика (заявителя) не направлены на разъяснение решения в связи с его неясностью, а сводятся к разъяснению порядка исполнения судебного акта при включении требований на основании указанного решения в реестр требований кредиторов должника.

Истец в исковом заявлении не заявлял о взыскании реального ущерба, упущенной выгоду и это не было предметом судебного разбирательства и не отражено в судебном акте.

Предметом исковых требований, при вынесении решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 по делу N А40-88204/15-155-516 является взыскание убытков, в размере рыночной стоимости нежилых помещений и машиномест, за неисполнение обязательств, взятых на себя должником.

Вопросы реального ущерба и упущенной выгоды не исследовались и не подвергались судебному разбирательству.

В соответствии с п.7 Предварительного договора Стороны квалифицировали размер убытков, ни как размер реального ущерба и упущенной выгоды, а как ограниченная рыночная стоимость нежилых помещений и машиномест, подлежащих передаче по договору от 07.09.2006 года, на дату предъявления соответствующего требования.

Сторонами в п.7 Предварительного договора, установлена собственная методика определения размера убытков.

В соответствии с п.6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-206013/16-74-971Б требование МФП-Истца включено в реестр требований кредиторов должника АО "Нордстар Тауэр" в размере 764 572 000 в третью очередь, в размере 15 608 849,58 - в третью очередь, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Основанием включения требований в реестр является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 по делу N А40-88204/15-155-516.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конкурсный управляющий АО "Нордстар Тауэр" обжаловал в апелляционной и кассационной инстанции Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 года по делу N А40-206013/16 о включении требований Истца в реестр требований кредиторов должника АО "Нордстар Тауэр" в размере 780 180 849, 58 руб.

Суд апелляционной и кассационной инстанции Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2018 года по делу N А40-206013/16 о включении требований Истца в реестр требований кредиторов должника АО "Нордстар Тауэр" в размере 780 180 849, 58 руб. оставил без изменения, а жалобу к/у АО "Нордстар Тауэр" - без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма в размере 573.577.882 руб. является упущенной выгодой, отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляции. Стороны установили собственную методику определения размера убытков в соответствии с п.7 Предварительного договора рыночная стоимость нежилых помещений и машиномест, подлежащих передаче по договору от 07.09.2006 года, на дату предъявления соответствующего требования. Указанная сумма не является упущенной выгодой, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 г. по делу N А40-88204/1 5-155-516.

Пункт 3 ст. 137 Закона о банкротстве, предусматривает, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 по делу N А40-88204/15-155-516 взысканы убытки, не в форме упущенной выгоды, а в размере рыночной стоимости нежилых помещений и машиномест, определенной сторонами в Предварительном договоре.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доводов, которые не были проверены судом на основе представленных доказательств, и в ней не содержатся нарушения процессуального и материального права, допущенные судом, являющиеся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, исчерпывающе установленных судом, и свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судом оценкой фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N А40- 88204/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк